财产损害赔偿纠纷 （2016）鲁10民申2号

根据查询工商登记，乳山笙歌物业服务有限公司并无相关工商登记，笙歌物业提交的证明及原审法院对李学云的调查笔录均证实李学云系代笙歌物业收取物业费，因此原判决认定笙歌物业为本案诉讼主体正确。毕见涛主张收取物业费的公司是乳山笙歌物业服务有限公司，且该公司隶属于星歌公司，应由星歌公司承担赔偿责任没有相关证据予以证实，本院对其主张不予采信。毕见涛再审主张一审法院未组织相关证据质证，且其提交的相关证据未装订入卷，经审查一审庭审中系其拒绝质证，且其在上诉中并未就上述问题提出上诉意见，本院对其该主张依法不予审查。原判决结合本案事实，判令笙歌物业对毕见涛的损失承担30%的赔偿责任，并由其主管单位笙歌公司承担连带责任并无不当。综上，毕见涛的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（三）项、第（四）项、第（五）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回毕见涛的再审申请。审判长　　刘勇良审判员　　岳登攀审判员　　张丽萍二〇一六年五月二十七日书记员　　冷　雪

根据查询工商登记，乳山笙歌物业服务有限公司并无相关工商登记，笙歌物业提交的证明及原审法院对李学云的调查笔录均证实李学云系代笙歌物业收取物业费，因此原判决认定笙歌物业为本案诉讼主体正确。毕见涛主张收取物业费的公司是乳山笙歌物业服务有限公司，且该公司隶属于星歌公司，应由星歌公司承担赔偿责任没有相关证据予以证实，本院对其主张不予采信。毕见涛再审主张一审法院未组织相关证据质证，且其提交的相关证据未装订入卷，经审查一审庭审中系其拒绝质证，且其在上诉中并未就上述问题提出上诉意见，本院对其该主张依法不予审查。原判决结合本案事实，判令笙歌物业对毕见涛的损失承担30%的赔偿责任，并由其主管单位笙歌公司承担连带责

山东省威海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁10民申2号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：毕见涛。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：威海星歌服饰有限公司，住所地乳山市胜利街。法定代表人邵春光，经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东笙歌公司，住所地乳山市胜利东街。法定代表人冯春梅，经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：乳山笙歌物业管理中心，住所地乳山市东山路北首。法定代表……