其他行政行为 （2019）湘31行初52号

本案的争议焦点是被诉行政复议行为是否合法，即复议决定认定事实是否清楚，程序是否合法，适用法律、法规是否正确。 关于事实认定。[2019]2号复议决定认定的基本事实是：7号处理决定认定事实不清，行政行为明显不当。首先，通过审查7号处理决定，该决定认定争议地在黄远吉、黄远清分户时分给了黄远吉，其主要依据为2016年7月14日黄远吉、黄远清达成的人民调解协议。黄远吉、黄远清于1985年黄永坤去世后分户，黄远清于1999年将部分争议地向朱德贵租赁，2003年再行转让，黄远吉、黄远清作为同胞兄弟所达成的人民调解协议，属于事后行为，涉及第三方权益，且第三方权利人朱德贵对该协议不予认可，其证明力较弱，(2016)7号决定直接将其作为确定争议地权属的主要依据明显不当，属于主要依据不足，认定事实不清。其次，争议地是否包括黄修财之转让地，原告主张的陡壁上下分界线不同中的陡壁于何时形成，争议地确定给黄远吉是否受到永顺县人民法院生效民事判决羁束，(2016)7号决定均未能查清。故，[2019]2号复议决定作出(2016)7号决定认定事实不清、行政行为明显不当的事实认定，其依据充分。(2016)7号决定因认定事

本案的争议焦点是被诉行政复议行为是否合法，即复议决定认定事实是否清楚，程序是否合法，适用法律、法规是否正确。 关于事实认定。[2019]2号复议决定认定的基本事实是：7号处理决定认定事实不清，行政行为明显不当。首先，通过审查7号处理决定，该决定认定争议地在黄远吉、黄远清分户时分给了黄远吉，其主要依据为2016年7月14日黄远吉、黄远清达成的人民调解协议。黄远吉、黄远清于1985年黄永坤去世后分户，黄远清于1999年将部分争议地向朱德贵租赁，2003年再行转让，黄远吉、黄远清作为同胞兄弟所达成的人民调解协议，属于事后行为，涉及第三方权益，且第三方权利人朱德贵对该协议不予认可，其证明力较弱，(20

湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘31行初52号 原告黄远吉，又名黄远际，男，汉族，1964年4月14日出生，农民，湖南省永顺县人，住永顺县。 委托代理人黄泰贵，花垣县边城法律服务所法律工作者。 被告永顺县人民政府（以下简称“永顺县政府”），住所地永顺县灵溪镇南山路。 法定代表人陈海波，永顺县政府县长。 委托代理人张华，永顺县政府法制办工作人员。 第三人朱德……