劳动合同纠纷 （2016）粤20民终3622号

本案系劳动合同纠纷。本案争议焦点为：一、邓卫琴所述加班事实是否存在。二、港源学校是否存在未按劳动合同约定向邓卫琴提供劳动条件的事实。关于焦点一。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，邓卫琴未举证证明其存在加班的事实，应承担举证不利的后果；另一方面，邓卫琴岗位为老师，其作息时间应与学生作息时间相符合。其确认的作息时间表反映学生入校、离校时间为每天最长7小时20分（含上课、早读、做操、午餐、课间休息、晚辅），课程表反映其平均每天上3.6节课。而双方确认邓卫琴只需上班签到，下班无须签到，即邓卫琴对于课余其他时间可自由安排处置，包括完成备课、批改作业等工作事项。邓卫琴陈述每天均在下午16时后仍留校加班3小时，不符合上述作息时间表及课程表反映的事实。且邓卫琴自2004年在该校任职至今长达十几年，如其每天加班3小时未收加班费而从未对此提出异议，亦不符合常理。综上，对于邓卫琴主张延长工作时间加班费的诉讼请求，原审法院法院不予支持。关于焦点二。邓卫琴所提供的照片与《劳动争议调解意见书》记载争议双方陈述内

本案系劳动合同纠纷。本案争议焦点为：一、邓卫琴所述加班事实是否存在。二、港源学校是否存在未按劳动合同约定向邓卫琴提供劳动条件的事实。关于焦点一。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，邓卫琴未举证证明其存在加班的事实，应承担举证不利的后果；另一方面，邓卫琴岗位为老师，其作息时间应与学生作息时间相符合。其确认的作息时间表反映学生入校、离校时间为每天最长7小时20分（含上课、早读、做操、午餐、课间休息、晚辅），课程表反映其平均每天上3.6节课。而双方确认邓卫琴只需上班签到，下班无须签到，即邓卫琴对于课

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤20民终3622号上诉人（原审被告）：中山市港口港源学校，住所地广东省中山市港口镇南九大街特1号。法定代表人：李建波，该学校董事长。委托诉讼代理人：卫冬云，广东盈进律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓卫琴，女，1979年2月8日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：翟云，广东共阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：李爱兰，广东共阳律师事……