劳务合同纠纷 （2013）潭中民三终字第132号

李润罗无须承担责任，说明一审法院没有管辖权，恶意规避法律，应将本案移送有管辖权的人民法院审理，而且李润罗实际经常居住地在湖南省长沙市劳动路名都花园小区。四、上诉人依法向一审法院提交了书面代理词，代理词中提出的观点和意见，一审法院避而不谈，只是按照自己单方想法简单草率的判决。五、一审认定的审计报告为无效证据，应当予以重新审计，其具体理由是：1、审计报告中民事诉状无被上诉人的签字，审计单位的法定代表人在审计报告中没有签字；2、审计方法错误，应当按照基础台账进行审计，原审未提供；3、审计人员陈述的相关审计资料是复印于中瑞路桥项目部不是事实；4、审计单位没有将审计资料交上诉人进行质证，审计程序违法；5、被上诉人所有的证据材料都没有提供原件，不能作为审计和定案的依据。六、审计内容是错误的，理由是：1、有关湘乡法院涉诉的案件的审计原则是应当按照基础台账进行审计，而不应当按照所谓的对帐单或有关人员的签字来确认，因为江苏中瑞项目部的对帐单或中间计量证书有造假或计算错误等原因，也没有盖项目部公章进行确认，故审计应按照基础台账进行审计。2、一审法院认定2O12年2月为工程验收日期是错误的，项目部实际交工时

李润罗无须承担责任，说明一审法院没有管辖权，恶意规避法律，应将本案移送有管辖权的人民法院审理，而且李润罗实际经常居住地在湖南省长沙市劳动路名都花园小区。四、上诉人依法向一审法院提交了书面代理词，代理词中提出的观点和意见，一审法院避而不谈，只是按照自己单方想法简单草率的判决。五、一审认定的审计报告为无效证据，应当予以重新审计，其具体理由是：1、审计报告中民事诉状无被上诉人的签字，审计单位的法定代表人在审计报告中没有签字；2、审计方法错误，应当按照基础台账进行审计，原审未提供；3、审计人员陈述的相关审计资料是复印于中瑞路桥项目部不是事实；4、审计单位没有将审计资料交上诉人进行质证，审计程序违法；5

湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）潭中民三终字第132号上诉人（原审被告）江苏中瑞路桥建设有限公司。法定代表人葛忠，该公司董事长。委托代理人朱瑞亮，江苏天庭律师事务所律师。委托代理人余剑，湖南红都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王桂方，男。委托代理人罗湘红，湖南闻胜律师事务所律师。委托代理人刘莉，湖南闻胜律师事务所律师。原审被告李润罗，男。委托代理人谭舒野，女。上诉人江苏中……