返还原物纠纷 （2017）鲁04民终674号

本案争议的焦点为：一、鲁Ｈ×××××鲁Ｈ×××××挂车的所有权是原告房增光还是被告顾玉，原告房增光是否是本案适格的原告；二、原告要求被告停止侵害、排除妨碍、返还涉案车辆是否能得到支持；三、原告要求二被告连带赔偿涉案车辆营运损失5万元能否得以支持。对于争议焦点一、二，根据该院查明的事实，鲁Ｈ×××××鲁Ｈ×××××挂车的所有权人系原告房增光，房增光为本案适格原告，被告顾玉不论是有偿借用还是无偿借用该车辆均不能改变房增光为涉案车辆实际所有权人的事实，现涉案车辆实际控制人系被告史忠祥，史忠祥未能举证证明其占有该车辆系有权占有，原告要求二被告停止侵害、排除妨碍、返还涉案车辆，被告史忠祥应依据法律规定对涉案车辆停止侵害，将涉案车辆返还给原告房增光。对于被告史忠祥辩解，涉案车辆的实际所有权人系顾玉，且涉案车辆系违法套牌车辆的意见，一审法院认为，史忠祥并未能提供充分证据证明涉案车辆的所有权人系顾玉，根据该院查明的事实，房增光系涉案车辆的所有权人，其亦未能提供充分证据证明涉案车辆系套牌车辆，退一步讲，即使涉案车辆为套牌车辆，亦不能否定原告对涉案车辆享有财产权，故对其该辩解意见，该院不予采纳。原告要求被

本案争议的焦点为：一、鲁Ｈ×××××鲁Ｈ×××××挂车的所有权是原告房增光还是被告顾玉，原告房增光是否是本案适格的原告；二、原告要求被告停止侵害、排除妨碍、返还涉案车辆是否能得到支持；三、原告要求二被告连带赔偿涉案车辆营运损失5万元能否得以支持。对于争议焦点一、二，根据该院查明的事实，鲁Ｈ×××××鲁Ｈ×××××挂车的所有权人系原告房增光，房增光为本案适格原告，被告顾玉不论是有偿借用还是无偿借用该车辆均不能改变房增光为涉案车辆实际所有权人的事实，现涉案车辆实际控制人系被告史忠祥，史忠祥未能举证证明其占有该车辆系有权占有，原告要求二被告停止侵害、排除妨碍、返还涉案车辆，被告史忠祥应依据法律规定对

山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁04民终674号上诉人（原审被告）：史忠祥，男，1980年9月6日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：相修国，滕州市龙阳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：房增光，男，1973年3月9日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：闫锋，山东滕达律师事务所律师。原审被告：顾玉，男，1973年11月25日出生，汉族，住滕州市。上诉人史忠祥因与……