排除妨害纠纷 （2015）渝四中法民终字第00289号

本案系一起排除妨害纠纷，赵成珍农户的诉讼请求能否得到支持的关键在于白杨沟林地东边界限是以现在的大沟为界还是以原告所称的上世纪八十年代前的大沟为界。若以现在的大沟为界，则赵成珍农户对该争议之地并不享有林地的承包经营权，其诉讼请求亦不应得到支持；若以原告所称的上世纪八十年代的大沟为界，则该争议之地属赵成珍农户的林地，何开勤占有和使用该林地已侵犯了赵成珍农户的权利，赵成珍农户的诉讼请求则应得到支持。纵观赵成珍农户出示的所有证据，均不能证明上世纪八十年代前白杨沟林地东边界大沟的东边还有另外一条大沟，更不能证明白杨沟林地东边界线是以一条不复存在的大沟为界而非以现在的大沟为界。在赵成珍农户的林权证未作变更之前，只能认定其白杨沟林地四至界限中东以大沟为界的大沟属现在实际存在的大沟，而不应认定为原告所称的上世纪八十年代前存在的大沟。以此而论，何开勤管理争议之地并未侵害原告对白杨沟林地的使用权，故对原告要求被告停止侵害并排除妨害的诉讼请求，不予支持。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告赵成珍农村承包经营户的诉讼请求。案件受理费80元（原告赵成珍农村承包经营户已

本案系一起排除妨害纠纷，赵成珍农户的诉讼请求能否得到支持的关键在于白杨沟林地东边界限是以现在的大沟为界还是以原告所称的上世纪八十年代前的大沟为界。若以现在的大沟为界，则赵成珍农户对该争议之地并不享有林地的承包经营权，其诉讼请求亦不应得到支持；若以原告所称的上世纪八十年代的大沟为界，则该争议之地属赵成珍农户的林地，何开勤占有和使用该林地已侵犯了赵成珍农户的权利，赵成珍农户的诉讼请求则应得到支持。纵观赵成珍农户出示的所有证据，均不能证明上世纪八十年代前白杨沟林地东边界大沟的东边还有另外一条大沟，更不能证明白杨沟林地东边界线是以一条不复存在的大沟为界而非以现在的大沟为界。在赵成珍农户的林权证未作变更

重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝四中法民终字第00289号上诉人（原审原告）：赵成珍农村承包经营户。诉讼代表人：何开武，男，1974年5月8日生，土家族，农民，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托代理人：张建华，重庆西田律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何开勤，男，1955年11月28日生，土家族，农民，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托代理人：陈霞，重庆市彭水县江北法律服……