法定继承纠纷 （2019）鲁02民终8776号

本案争议焦点：2006年翻修后的房屋三原告是否享有继承权，比例是多少？被告庭审陈述其父购买村委的库房、厦子等系自己出资购买，三原告对此予以否认，根据契约的内容，无法看出系被告出资购买，对此被告应当承担举证不能的后果，故对被告出资购买的事实法院不予认定。经庭审调查，关于房屋翻修的出资、出物等原告没有提交有效的证据予以证实，从被告提交的村委证明来看，证明中“购买时库房及厦子就处于倒塌状态，购后一直空闲，后倒塌”，与购房后原告孙某4曾与其父母居住，后又出借他人使用的事实相矛盾，证明内容与居住使用情况不符。且从证据形式看，孙振欣仅在经办人栏签字，证明的内容也非本人所写，并不符合形式要件，且被告未提交其他有效证据予以佐证，故对村委证明事项法院不予认定。关于证人证言的认定，四位证人均未出庭，无法核实其证言的真实性，故法院不予采信。就双方提交现有证据，均不足以证明案涉房屋系一人所有，现房屋已经拆除，就其拆迁利益，认定为原被告四人均有继承权为宜。关于继承的份额，法院认为，2006年房屋翻修时，被告作为家中长兄，具体操办翻修事宜，并在翻修后管理使用，对房屋翻修的贡献比其他姊妹大，故应当多分，其他三原告均

本案争议焦点：2006年翻修后的房屋三原告是否享有继承权，比例是多少？被告庭审陈述其父购买村委的库房、厦子等系自己出资购买，三原告对此予以否认，根据契约的内容，无法看出系被告出资购买，对此被告应当承担举证不能的后果，故对被告出资购买的事实法院不予认定。经庭审调查，关于房屋翻修的出资、出物等原告没有提交有效的证据予以证实，从被告提交的村委证明来看，证明中“购买时库房及厦子就处于倒塌状态，购后一直空闲，后倒塌”，与购房后原告孙某4曾与其父母居住，后又出借他人使用的事实相矛盾，证明内容与居住使用情况不符。且从证据形式看，孙振欣仅在经办人栏签字，证明的内容也非本人所写，并不符合形式要件，且被告未提交其

山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终8776号 上诉人（原审被告）：孙某1，男，1958年1月18日出生，汉族，住青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：黄姣，山东文鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙某2，女，1965年1月26日出生，汉族，住青岛市即墨区。 被上诉人（原审原告）：孙某3，女，1959年8月3日出生，汉族，住青岛市即墨区。 被上诉人（原审原告）：孙……