申请确认仲裁协议效力 （2016）粤03民初1317号

“本案涉及二份资产管理合同，由起诉人（即李要文，本院注）、期期投资中心分别与红X资产公司及中国光大银行股份有限公司签订。二份资产管理合同除起诉人系B类投资人、期期投资中心系C类投资人之外，其余合同内容完全一致，因此可以认定该二份资产管理合同实质为同一合同，只是由起诉人、期期投资中心分别签署而已。由于资产管理合同第二十四节明确约定因本合同产生的或与本合同产生的一切争议，应提交华南国际经济贸易仲裁委员会仲裁，因此起诉人与期期投资中心的争议不得向人民法院起诉，起诉人的起诉不符合民事诉讼的起诉条件”，最终裁定：“对李要文的起诉，本院不予受理。”。该民事裁定书已经发生法律效力。裁定结果本院认为：首先，期期投资中心作为C类委托人、李要文作为B类委托人分别与红X公司、光大银行签订的《资产管理计划》内容上完全一致，可以认定双方分别签署的两份合同实质上系同一份合同。其次，《资产管理计划》明确约定有A、B、C类投资人，并对三类投资人之间的权利义务关系进行了约定，因此期期投资中心签署合同时是知道除了其本身是C类委托人以外，还有A、B两类委托人存在的，也知道B类投资人有权依据《资产管理计划》的约定在特定情况下

“本案涉及二份资产管理合同，由起诉人（即李要文，本院注）、期期投资中心分别与红X资产公司及中国光大银行股份有限公司签订。二份资产管理合同除起诉人系B类投资人、期期投资中心系C类投资人之外，其余合同内容完全一致，因此可以认定该二份资产管理合同实质为同一合同，只是由起诉人、期期投资中心分别签署而已。由于资产管理合同第二十四节明确约定因本合同产生的或与本合同产生的一切争议，应提交华南国际经济贸易仲裁委员会仲裁，因此起诉人与期期投资中心的争议不得向人民法院起诉，起诉人的起诉不符合民事诉讼的起诉条件”，最终裁定：“对李要文的起诉，本院不予受理。”。该民事裁定书已经发生法律效力。裁定结果本院认为：首先，期

广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤03民初1317号申请人（仲裁被申请人）：上海期期投资管理中心（有限合伙）。负责人：李瑞，该中心执行事务合伙人。委托代理人：周若蒙。委托代理人：万文志。被申请人（仲裁申请人）：李要文。委托代理人：李玉艳。委托代理人：张亮敏。申请人上海期期投资管理中心（有限合伙）（以下简称期期投资中心）向本院申请确认《红塔光大期期容维1号特定多个客户资产管理计……