产品责任纠纷 （2014）抚民申字第36号

1.关于二审判决认定涉案烟花是金溪可越烟花公司生产的基本事实是否缺乏证据证明问题。本案中，认定涉案烟花是金溪可越烟花公司生产的证据主要有：（1）2012年2月8日，临川区工商行政管理局对郑国桥、季洪川的调查笔录；郑国桥、季洪川称涉案烟花系从金溪可越烟花公司采购，由该公司派闽F-×××××车辆送货过来。（2）2012年元月9日的进货清单；（3）证人卢某及郑江清的证言，证实郑国桥、季洪川20**年元月19日进货的烟花中包括金溪可越烟花公司的货，也包括载明厂名为浏阳市宏运出口花炮厂的49响“财更旺”烟花，当时季洪川告诉证人两种烟花都是从金溪可越烟花公司批发的。（4）一审法院依法委托江西博中司法鉴定中心对出事的烟花与金溪可越烟花公司生产的“笛花开门红”烟花样品进行司法鉴定。鉴定结论为：送检的现场提取的已燃放的烟花纸筒的包装纸张与送检的金溪可越烟花公司生产的“笛花开门红”组合烟花纸筒的包装纸张和内部填充物成分一致。因郑国桥、季洪川与金溪可越烟花公司有业务往来，且上述证据能够形成证据链，该组证据的证明力明显大于金溪可越烟花公司的抗辩，具有高度的盖然性，应予确认。故二审认定本案涉案烟花系金溪可越烟花

1.关于二审判决认定涉案烟花是金溪可越烟花公司生产的基本事实是否缺乏证据证明问题。本案中，认定涉案烟花是金溪可越烟花公司生产的证据主要有：（1）2012年2月8日，临川区工商行政管理局对郑国桥、季洪川的调查笔录；郑国桥、季洪川称涉案烟花系从金溪可越烟花公司采购，由该公司派闽F-×××××车辆送货过来。（2）2012年元月9日的进货清单；（3）证人卢某及郑江清的证言，证实郑国桥、季洪川20**年元月19日进货的烟花中包括金溪可越烟花公司的货，也包括载明厂名为浏阳市宏运出口花炮厂的49响“财更旺”烟花，当时季洪川告诉证人两种烟花都是从金溪可越烟花公司批发的。（4）一审法院依法委托江西博中司法鉴定中

江西省抚州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）抚民申字第36号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江西金溪可越烟花制造有限公司。住所地：金溪县合市镇车门村。法定代表人：张宝。委托代理人：黄中俊，江西利群律师事务所律师。委托代理人：饶龙高，江西利群律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：乐伟，男，1986年7月17日生，汉族，自由职业，抚州市临川区人。委托代理人：汤志辉，江西赣东……