劳动争议 （2014）烟民一终字第338号

李莹主张其与三丰公司存在劳动关系，三丰公司不认可，李莹不能提供其与三丰公司签订的职工停薪留职合同书，亦没有提供其他充分的证据证实，对其主张不予采信。李莹要求三丰公司支付经济补偿金和生活费的申诉请求，证据不足，原审法院不予支持。李莹等11人向莱州市劳动争议仲裁委员会申诉时，未将台钳厂列为被申请人，在本案中李莹亦不要求台钳厂承担责任，台钳厂亦不属于“必须共同参加仲裁的当事人”，故本案中三丰公司起诉台钳厂不符合法律法规的规定，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院于2013年11月25日判决：一、驳回李莹要求三丰公司支付经济补偿金和生活费的申诉请求；三、驳回三丰公司对台钳厂的起诉。一审案件受理费10元，由李莹负担；此款三丰公司已交纳，由李莹直接付给三丰公司，限本判决生效后七日内付清。宣判后，上诉人李莹不服，向本院提起上诉称，上诉人原系莱州市机床附件厂的工人，被上诉人与台钳厂签订的产权转让及租赁协议书证实，被上诉人接受了包括上诉人在内的316名在册职工，上诉人的劳动关系已转到三丰公司，不应因职工丢失双方签订的停薪留职协议而否认双方的劳动关系。2004年5月1

李莹主张其与三丰公司存在劳动关系，三丰公司不认可，李莹不能提供其与三丰公司签订的职工停薪留职合同书，亦没有提供其他充分的证据证实，对其主张不予采信。李莹要求三丰公司支付经济补偿金和生活费的申诉请求，证据不足，原审法院不予支持。李莹等11人向莱州市劳动争议仲裁委员会申诉时，未将台钳厂列为被申请人，在本案中李莹亦不要求台钳厂承担责任，台钳厂亦不属于“必须共同参加仲裁的当事人”，故本案中三丰公司起诉台钳厂不符合法律法规的规定，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院于2013年11月25日判决：一、驳回李莹要求三丰公司支付经济补偿金和生活费的申诉请求；三、驳回三丰公

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）烟民一终字第338号上诉人（原审被告）：李莹。委托代理人：李玲。被上诉人（原审原告）：莱州市石坊三丰机械有限公司，住所地：莱州市石坊路168号。法定代表人：乔立杰，该公司执行董事。委托代理人：刁家胜，男，1966年4月16出生，汉族。原审被告：山东莱州市台钳厂，住所地：莱州市光州东路***号。法定代表人：战洪耀，该厂厂长。委托代理人：刘新叶，女……