劳动争议 （2014）盐民终字第1623号

原告（被告）阳升集团将射东安置小区工程发包给不具备用工主体资格的自然人陈昌林，被告（原告）华广标在射东安置小区工地上班，工资由无用工主体资格的承包方陈昌林发放，上班接受陈昌林的管理，陈昌林不是阳升集团的员工，其行为不能代表阳升集团，原、被告之间没有建立劳动关系的合意，被告（原告）华广标亦未能提供其它证据证明原、被告之间存在劳动关系，应承担举证不能的法律后果，一审法院认定原、被告之间不存在劳动关系，故对被告（原告）华广标的诉讼请求依法不予支持。遂判决：原告（被告）阳升集团有限公司不支付被告（原告）华广标两倍工资、赔偿金、失业金损失。案件受理费20元，由被告（原告）华广标负担。一审宣判后，上诉人华广标不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、盖有“阳升集团有限公司射阳安置小区项目部”印章的证明材料直接证明了上诉人与被上诉人之间存在着劳动关系；2、仲裁程序中，被上诉人提交了含有上诉人名单的工资发放表，可以证明上诉人与被上诉人之间存在劳动关系；3、被上诉人与陈昌林《承包合同》签订于2013年6月12日，而上诉人2013年5月12日就到被上诉人工地上班，证明上诉人是被上诉人单位用工，而非陈昌林个人

原告（被告）阳升集团将射东安置小区工程发包给不具备用工主体资格的自然人陈昌林，被告（原告）华广标在射东安置小区工地上班，工资由无用工主体资格的承包方陈昌林发放，上班接受陈昌林的管理，陈昌林不是阳升集团的员工，其行为不能代表阳升集团，原、被告之间没有建立劳动关系的合意，被告（原告）华广标亦未能提供其它证据证明原、被告之间存在劳动关系，应承担举证不能的法律后果，一审法院认定原、被告之间不存在劳动关系，故对被告（原告）华广标的诉讼请求依法不予支持。遂判决：原告（被告）阳升集团有限公司不支付被告（原告）华广标两倍工资、赔偿金、失业金损失。案件受理费20元，由被告（原告）华广标负担。一审宣判后，上诉人华

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）盐民终字第1623号上诉人（原审被告、原告）华广标，工人。委托代理人丁平，江苏德佳律师事务所律师。委托代理人孙万华，江苏德佳律师事务所律师。被上诉人（原审原告、被告）阳升集团有限公司。法定代表人王礼清，该公司董事长。委托代理人ＸＸ天。上诉人华广标因与被上诉人阳升集团有限公司劳动争议纠纷一案，不服射阳县人民法院（2014）射民初字第0432号民事……