金融借款合同纠纷 （2013）浙甬商终字第108号

本案的争议焦点是励小康、钱金尧、徐巧文、许丽君、陈来成、刘小英应否对陈招琴的涉案借款承担保证责任。励小康、钱金尧、徐巧文、许丽君上诉称，其对于陈招琴的涉案借款并不知情，其不愿意也无需为该借款承担保证责任。对此，本院认为，励小康、钱金尧应该知晓《农户联保协议》的内容及含义，《农户联保协议》第六条载明各借款人同时执有该协议一份，如果励小康、钱金尧认为其在《农户联保协议》上签字时没有陈招琴的名字，那么励小康、钱金尧应该提供其持有的《农户联保协议》予以证明。励小康、钱金尧认为其在借款人处签字时《农户联保协议》是空白的，即便如此，也应该认为是励小康、钱金尧对其权利的放弃。在《农户联保协议》、《保证函》中各借款人及保证人的签名系其真实意思表示，因此应对陈招琴的借款承担保证责任。综上，励小康、钱金尧、徐巧文、许丽君的上诉请求，缺乏相应的事实和法律依据，本院难以支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2463元，由上诉人励小康、钱金尧、徐巧文、许丽君负担。本判决为终审判决。审　判

本案的争议焦点是励小康、钱金尧、徐巧文、许丽君、陈来成、刘小英应否对陈招琴的涉案借款承担保证责任。励小康、钱金尧、徐巧文、许丽君上诉称，其对于陈招琴的涉案借款并不知情，其不愿意也无需为该借款承担保证责任。对此，本院认为，励小康、钱金尧应该知晓《农户联保协议》的内容及含义，《农户联保协议》第六条载明各借款人同时执有该协议一份，如果励小康、钱金尧认为其在《农户联保协议》上签字时没有陈招琴的名字，那么励小康、钱金尧应该提供其持有的《农户联保协议》予以证明。励小康、钱金尧认为其在借款人处签字时《农户联保协议》是空白的，即便如此，也应该认为是励小康、钱金尧对其权利的放弃。在《农户联保协议》、《保证函》中

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙甬商终字第108号上诉人（原审被告）：励小康。上诉人（原审被告）：钱金尧。上诉人（原审被告）：徐巧文。上诉人（原审被告）：许丽君。被上诉人（原审原告）：宁波余姚农村合作银行。法定代表人：沈红波。委托代理人：王柏良。原审被告：陈招琴。原审被告：陈来成。原审被告：刘小英。上诉人励小康、钱金尧、徐巧文、许丽君为与被上诉人宁波余姚农村合作银行（以下简……