房地产开发经营合同纠纷 （2017）鲁08民初98号

被告提交《关于修改的协议》，欲证明第三人某2公司在未获得被告某公司书面同意的情况下，擅自将其在合同中的权利和义务一并转让给他人，违反双方约定，该转让行为对被告某公司不发生效力。原告王某对该证据不予认可，认为该证据存在事后补签的可能，但并未在本院规定的时间内提出书面的鉴定申请,原告亦未提供足以推翻或削弱该证据的反证。此时，举证责任并未发生流转，原告仍应继续提交证据推翻或动摇被告的主张。后第三人某2公司向本院提交《关于修改合同协议的说明》一份，称该修改协议的签订背景是在王某已进入施工场地，正常施工后补签的。但拒绝回答补签的具体时间。即使按照第三人的说法，也只能认定《关于修改的协议》存在事后补签的事实，但仍无法确定补签时间是在第三人与原告转让债权之前或之后。即现有证据无法推翻被告提交的《关于修改的协议》的真实性，亦无法证明原告已合法受让了第三人在合同中的相关权利。综上，原告现有证据无法证明其与第三人之间的债权转让协议对被告产生效力，无法证明原告与本案存在直接利害关系，即原告在本案中主体地位不适格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告王某对被告邹城市丛

被告提交《关于修改的协议》，欲证明第三人某2公司在未获得被告某公司书面同意的情况下，擅自将其在合同中的权利和义务一并转让给他人，违反双方约定，该转让行为对被告某公司不发生效力。原告王某对该证据不予认可，认为该证据存在事后补签的可能，但并未在本院规定的时间内提出书面的鉴定申请,原告亦未提供足以推翻或削弱该证据的反证。此时，举证责任并未发生流转，原告仍应继续提交证据推翻或动摇被告的主张。后第三人某2公司向本院提交《关于修改合同协议的说明》一份，称该修改协议的签订背景是在王某已进入施工场地，正常施工后补签的。但拒绝回答补签的具体时间。即使按照第三人的说法，也只能认定《关于修改的协议》存在事后补签的事

山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁08民初98号原告：王某。委托诉讼代理人（特别授权）：李良、顾红伟（实习），江苏圆点律师事务所律师。被告：某公司。法定代表人：陈某，总经理。被告：陈某。二被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：张继橹，山东治恒律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：宋庆富，山东法至上律师事务所律师。第三人：某2公司。法定代表人：孙守伦，总经理。委托……