离婚后财产纠纷 （2017）川17民终481号

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第二条之规定，何正权对万学碧与荣瑞公司于2013年2月2日、2013年7月19日所签订《借款抵押担保合同》中的借款100万，系何正权与万学碧共同向中国邮政储蓄银行申请贷款负有举证责任，但根据中国邮政储蓄银行提供的个人额度借款支用单，何正权与万学碧所贷款的100万元系支付给案外人王凤明，并非投资到荣瑞公司，故何正权请求分配共同投资荣瑞公司所获收益款，不予支持。何正权请求分配万学碧在“毛哥老鸭汤”店所占股权份额，但诉讼中，何正权、万学碧均未举证“毛哥老鸭汤”店的工商登记资料等证据，无法证实“毛哥老鸭汤”店是否客观存在，故何正权请求分配万学碧在“毛哥老鸭汤”店所占股权份额，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第二条之规定，判决：驳回何正权的诉讼请求。案件受理费13800元，减半收取6900元，由何正权负担。本院二审期间，上诉人何正权向本院提交了1、王凤明账户交易明细；2、四川荣瑞房地产开发有限公司指定账户一本通交易明细

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第二条之规定，何正权对万学碧与荣瑞公司于2013年2月2日、2013年7月19日所签订《借款抵押担保合同》中的借款100万，系何正权与万学碧共同向中国邮政储蓄银行申请贷款负有举证责任，但根据中国邮政储蓄银行提供的个人额度借款支用单，何正权与万学碧所贷款的100万元系支付给案外人王凤明，并非投资到荣瑞公司，故何正权请求分配共同投资荣瑞公司所获收益款，不予支持。何正权请求分配万学碧在“毛哥老鸭汤”店所占股权份额，但诉讼中，何正权、万学碧均未举证“毛哥老鸭汤”店的工商登记资料等证据，无法证实“毛哥老鸭汤”

四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川17民终481号上诉人（原审原告）：何正权，男，生于1953年3月11日，汉族，初中文化，住四川省达州市达川区。委托诉讼代理人：于昌安，达州市达川区法通法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：曹世雄，达州市达川区法通法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：万学碧，女，生于1953年12月16日，汉族，高中文化，通川区人，住通川区。委托诉讼代……