人身保险合同纠纷 （2015）临商终字第133号

原告张艳与被告泰康人寿临沂公司签订的爱家之约幸福保障计划（健康人生）保险合同，被告已将该保险合同的保险费2100元退还原告，至此该保险合同已解除，上述事实有银行转账明细及首期保费退费通知书予以证实，且原告对此无异议，予以认定。对于原被告签订的泰康财富人生终身年金保险（分红型），原告主张其系被保险人刘继远的儿媳，并非直系亲属，其对刘继远不享有保险利益，该保险合同无效。根据保险法第三十一条第（三）项的规定，原告张艳与刘继远之间具有赡养关系，故原告对刘继远具有保险利益，故对原告关于其对刘继远不享有保险利益的主张不予支持。对于被告提交的泰康人寿个人寿险投保单及客户权益确认书，经原告申请，原审法院委托山东永鼎司法鉴定中心对该宗证据进行笔迹鉴定后作出（2014）第154号司法鉴定意见书，认定投保单上“张艳”的署名字迹不是原告本人所写。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认”的规

原告张艳与被告泰康人寿临沂公司签订的爱家之约幸福保障计划（健康人生）保险合同，被告已将该保险合同的保险费2100元退还原告，至此该保险合同已解除，上述事实有银行转账明细及首期保费退费通知书予以证实，且原告对此无异议，予以认定。对于原被告签订的泰康财富人生终身年金保险（分红型），原告主张其系被保险人刘继远的儿媳，并非直系亲属，其对刘继远不享有保险利益，该保险合同无效。根据保险法第三十一条第（三）项的规定，原告张艳与刘继远之间具有赡养关系，故原告对刘继远具有保险利益，故对原告关于其对刘继远不享有保险利益的主张不予支持。对于被告提交的泰康人寿个人寿险投保单及客户权益确认书，经原告申请，原审法院委托山

山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）临商终字第133号上诉人（原审被告）：泰康人寿保险股份有限公司临沂中心支公司。住所地：临沂市兰山区金源路**号。负责人：张振彬，总经理。委托代理人：徐进龙，该公司职工。委托代理人：钮中元，山东鼎元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张艳，居民。委托代理人：王振官，山东铭星律师事务所律师。上诉人泰康人寿保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称：……