确认合同效力纠纷 （2013）邯市民一终字第01149号

上诉人虽称被上诉人胡希春是以明显低价转让了财产，但上诉人并没有向法院提交任何证据证明其说法，被上诉人赵万生在购买争议标的时，被上诉人胡希春持争议标的的建房许可证，且身份又为胡文轩的子女，故被上诉人赵万生有理由相信胡希春享有处分权，故一审认定被上诉人赵万生属于善意取得，并无不妥。上诉人是否提起行政诉讼，是其行使自己的权利，审程序并不违法。一审认定事实清楚，使用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由四上诉人胡建刚、胡建军、胡建玲、胡建迎共同承担。本判决为终审判决。审判长　　宋世忠审判员　　王志平审判员　　贾梅录二〇一三年二月二日书记员　　常新蕊 来源：百度

上诉人虽称被上诉人胡希春是以明显低价转让了财产，但上诉人并没有向法院提交任何证据证明其说法，被上诉人赵万生在购买争议标的时，被上诉人胡希春持争议标的的建房许可证，且身份又为胡文轩的子女，故被上诉人赵万生有理由相信胡希春享有处分权，故一审认定被上诉人赵万生属于善意取得，并无不妥。上诉人是否提起行政诉讼，是其行使自己的权利，审程序并不违法。一审认定事实清楚，使用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由四上诉人胡建刚、胡建军、胡建玲、胡建迎共同承担。本判决为终审判决。审判长　　宋世忠审

河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）邯市民一终第01149号上诉人（原审原告）胡建刚。上诉人（原审原告）胡建军。上诉人（原审原告）胡建迎。上诉人（原审原告）胡建玲。胡建军、胡建迎、胡建玲的委托代理人胡建刚，系该三上诉人哥哥。被上诉人（原审被告）胡希春，1958年1月2日。被上诉人（原审被告）赵万生。委托代理人张智。上诉人胡建刚、胡建军、胡建迎、胡建玲因与被上诉人胡希春、赵万生确认……