合同纠纷 （2014）株中法民一终字第185号

本案系合同纠纷。在交通事故发生后，原、被告双方就赔偿事宜达成了调解协议，该协议经双方签字后具有民事合同性质。经该院释明后，原告仍坚持以调解协议为依据主张违约之诉，该院则着重审查协议的效力。对于2013年5月24日签订的赔偿协议，被告认为原告胁迫所致，但未能提交证据证实，根据“谁主张、谁举证”的原则，该院对被告所主张的胁迫事实不予确认。原、被告双方签订协议时均具有完全民事行为能力，协议未违反法律的强制性规定，未侵害国家利益及社会公共利益，亦未侵害案外人利益，赔偿协议应对双方产生法律约束力。赔偿协议约定由被告江河海支付两原告65000元，已支付35000元，还有30000元未支付，被告江河海应按协议约定向原告支付剩余赔偿款30000元。在签订协议当时被告江河海还向原告出具了30000元欠条一张，由于被告未能如约偿还剩余30000元赔偿款，被告在欠条上注明“如超过期限双倍偿还”，该约定应视为违约金条款，欠条约定的30000元的违约金明显过分高于造成的损失，应当予以调整，该院酌定按中国人民银行同期贷款利率计算，金额为30000元x6%x1年=1800元。原告在本案中以调解协议为依据向被告主张违

本案系合同纠纷。在交通事故发生后，原、被告双方就赔偿事宜达成了调解协议，该协议经双方签字后具有民事合同性质。经该院释明后，原告仍坚持以调解协议为依据主张违约之诉，该院则着重审查协议的效力。对于2013年5月24日签订的赔偿协议，被告认为原告胁迫所致，但未能提交证据证实，根据“谁主张、谁举证”的原则，该院对被告所主张的胁迫事实不予确认。原、被告双方签订协议时均具有完全民事行为能力，协议未违反法律的强制性规定，未侵害国家利益及社会公共利益，亦未侵害案外人利益，赔偿协议应对双方产生法律约束力。赔偿协议约定由被告江河海支付两原告65000元，已支付35000元，还有30000元未支付，被告江河海应按协

湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）株中法民一终字第185号上诉人（原审被告）江河海，男，1964年5月27日出生，汉族，城镇居民，住株洲市。被上诉人（原审原告）黄献帮，男，1966年9月29日出生，汉族，株洲质量技术监督局质量所副所长，住株洲市。被上诉人（原审原告）李玉枚，女，1941年11月26日出生，汉族，醴陵烈士塔学校退休教师，住株洲市。两被上诉人共同委托代理人吴思源，株……