财产损害赔偿纠纷 （2017）粤03民终4098号

不可采信，应当由日海公司申请重新评估或法院依职权要求重新评估，对该合法有效的评估报告直接不予采信实属不妥。三、对顺平达公司实际损失应当予以评估，在无法评估或不能采取其它方式确认的情况下，法院才能依职权酌情确定，在顺平达公司提交了评估报告在情况下，一审法院以不能证明因果关系为由直接否认了该评估报告，确有越趄代庖之嫌，如此还要专业的评估、鉴定机构何用？法院一手包办、酌情即可。四、一审法院的随意酌情严重违背市场规律，在深圳这样的经济发达地区，一辆价值百万的正规营运车辆，一年的营运收入就是一审法院酌情之下的区区几万元，试想还有从事吊装营运的企业可以存活吗？被上诉人日海公司针对顺平达公司的上诉答辩称：一、顺平达公司认可一审法院查明的事实，即承认其怠于向日海公司赔偿机器设备的事实，而正是由于顺平达公司的迟迟不作为，才导致本案纠纷的产生，基于公平合理原则，顺平达公司应当就本案纠纷承担相应的责任；二、日海公司暂扣顺平达公司吊车的行为属于私力救济行为，在顺平达公司拒不履行或者拖延履行赔偿责任的情况下，日海公司的私力救济行为情有可原；三、日海公司采取私力救济期间，顺平达公司并未产生实际经营损失，顺平达公司

不可采信，应当由日海公司申请重新评估或法院依职权要求重新评估，对该合法有效的评估报告直接不予采信实属不妥。三、对顺平达公司实际损失应当予以评估，在无法评估或不能采取其它方式确认的情况下，法院才能依职权酌情确定，在顺平达公司提交了评估报告在情况下，一审法院以不能证明因果关系为由直接否认了该评估报告，确有越趄代庖之嫌，如此还要专业的评估、鉴定机构何用？法院一手包办、酌情即可。四、一审法院的随意酌情严重违背市场规律，在深圳这样的经济发达地区，一辆价值百万的正规营运车辆，一年的营运收入就是一审法院酌情之下的区区几万元，试想还有从事吊装营运的企业可以存活吗？被上诉人日海公司针对顺平达公司的上诉答辩称：一

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终4098号上诉人（原审原告）：深圳市顺平达实业有限公司，住所地深圳市龙岗区平湖平龙西路75号。法定代表人：袁顺龙，董事长。委托诉讼代理人：梁洪福，广东君一律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹国峰，广东君一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳日海通讯技术股份有限公司，住所地深圳市南山区高新北区清华信息港一期综合楼1层101-2号。法……