排除妨害纠纷 （2015）铜中民一终字第383号

当事人的合法权益受法律保护。本案争议的房屋，系旧房改造而来，双方对此均无异议，本院予以确认。旧房改造前，房屋的一半由刘×仙夫妇所有，另一半由汪×华所有。由此可知，房屋在改造前，并不是家庭共同财产。2011年，房屋重新修建后，刘×仙夫妇管理使用面对房屋的左边单元，汪×华管理使用面对房屋的右边单元，双方并无争议。刘×仙之夫汪×元、其子（汪×东之父）汪×华相继去世。2014年6月，汪×东将刘×仙居住的房屋的一楼门上锁，妨害刘×仙使用，经万山法院调解汪×东自行排除了妨害。现汪×东主张其占有的房屋属于家庭共同所有，因房屋改造前，汪×东并不享有房屋的相应份额，故应举证证明其对现争议房屋有相应的出资行为。汪×东一审中提供的相应证据，均不足以认定其对争议房屋有相应的出资行为。相反，刘×仙在修建房屋前，其家庭承包地因政府征收，得到了补偿款29万余元。该笔款项在2010年7月至2011年5月期间，分十余次取出了29万余元。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法做出判决，合法合理，理由阐述充分。上诉人汪×东主张原审判决事实不清，适用法律不当，判决错误，请求二审法院查明

当事人的合法权益受法律保护。本案争议的房屋，系旧房改造而来，双方对此均无异议，本院予以确认。旧房改造前，房屋的一半由刘×仙夫妇所有，另一半由汪×华所有。由此可知，房屋在改造前，并不是家庭共同财产。2011年，房屋重新修建后，刘×仙夫妇管理使用面对房屋的左边单元，汪×华管理使用面对房屋的右边单元，双方并无争议。刘×仙之夫汪×元、其子（汪×东之父）汪×华相继去世。2014年6月，汪×东将刘×仙居住的房屋的一楼门上锁，妨害刘×仙使用，经万山法院调解汪×东自行排除了妨害。现汪×东主张其占有的房屋属于家庭共同所有，因房屋改造前，汪×东并不享有房屋的相应份额，故应举证证明其对现争议房屋有相应的出资行为。汪

贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）铜中民一终字第383号上诉人（原审被告）汪×东被上诉人（原审原告）刘×仙上诉人汪×东因与被上诉人刘×仙排除妨害纠纷一案，汪×东不服贵州省铜仁市万山区人民法院（2015）万民初字第177号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人汪×东的委托代理人何雪淋、杨胜典，被上诉人刘×仙及其委托代理人覃品皇到庭参加了诉讼。本案现……