服务合同纠纷 （2016）鄂10民终675号

经查，荆州市第一人民××院为苏玉华制定的手术预案是“甲状腺全切术＋左侧颈淋巴清扫术”，而实际未实施左侧颈淋巴清扫术，但却在手术记录单、出院记录中记载实施了左侧颈淋巴清扫术，后苏玉华到荆州市中心××院行左侧颈淋巴清扫术，荆州市第一人民××院是否存在过错应进一步查清。”之中的“但却在手术记录单、出院记录中记载实施了左侧颈淋巴清扫术”字样，这样把案件反应出的即违约又欺诈的事实改变为单一的违约，不存在欺诈。2、将（2015）鄂荆州中民二终字第00348号民事裁定书中“本案上诉人苏玉华一直主张荆州市第一人民××院存在××疗欺诈行为，认为荆州市第一人民××院没有按照约定的方案进行手术，违反了诚实信用原则，主张按《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定计算损失，但一审按××疗损害责任纠纷为案由，适用《中华人民共和国侵权责任法》的规定处理”篡改为“本案上诉人苏玉华一直主张荆州市第一人民××院没有按照约定的方案进行手术，违反了诚实信用原则，主张按《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定计算损失，但一审按××疗损害责任纠纷为案由，适用《中华人民共和国侵权责任法》的规定处理”这一篡改改变了苏玉华维权主张的核

经查，荆州市第一人民××院为苏玉华制定的手术预案是“甲状腺全切术＋左侧颈淋巴清扫术”，而实际未实施左侧颈淋巴清扫术，但却在手术记录单、出院记录中记载实施了左侧颈淋巴清扫术，后苏玉华到荆州市中心××院行左侧颈淋巴清扫术，荆州市第一人民××院是否存在过错应进一步查清。”之中的“但却在手术记录单、出院记录中记载实施了左侧颈淋巴清扫术”字样，这样把案件反应出的即违约又欺诈的事实改变为单一的违约，不存在欺诈。2、将（2015）鄂荆州中民二终字第00348号民事裁定书中“本案上诉人苏玉华一直主张荆州市第一人民××院存在××疗欺诈行为，认为荆州市第一人民××院没有按照约定的方案进行手术，违反了诚实信用原则，

湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂10民终675号上诉人（原审原告）：苏玉华。委托代理人：苏沙。被上诉人（原审被告）：荆州市第一人民××院。住所地荆州市沙市区航空路*号。法定代表人：邱平，该××院院长。委托代理人：张德刚，该××院职工。委托代理人：汤运芝，湖北博智律师事务所律师。上诉人苏玉华因与被上诉人荆州市第一人民××院（下称荆州一××院）××疗服务合同纠纷一案，不服荆州市……