商品房销售合同纠纷 （2016）黔27民终586号

现行法律、法规对“办公用房”没有明确界定或划分标准，原告认为被告将房屋改建为片区网络交换机房不属于办公，违反双方签订的《商品房买卖合同》中关于房屋用途的约定的诉称没有法律依据，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告在庭审中所举的证据不能证明被告的网络交换机房噪音超过国家规定的标准，或安装违反国家法律规定，也不能证明其损失与被告安装片区网络交换机房有必然联系，故对原告的诉讼请求，法院不予支持。据此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费5768元，适用简易程序减半收取2884元，由原告都匀市金源房地产开发实业有限公司负担。一审判决宣判后，金源房开公司不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决；2、改判支持上诉人的一审诉讼请求；3、一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要事实及理由：一审法院以“现行法律、法规对‘办公用房’没有明确界

现行法律、法规对“办公用房”没有明确界定或划分标准，原告认为被告将房屋改建为片区网络交换机房不属于办公，违反双方签订的《商品房买卖合同》中关于房屋用途的约定的诉称没有法律依据，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告在庭审中所举的证据不能证明被告的网络交换机房噪音超过国家规定的标准，或安装违反国家法律规定，也不能证明其损失与被告安装片区网络交换机房有必然联系，故对原告的诉讼请求，法院不予支持。据

贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黔27民终586号上诉人（原审原告）都匀市金源房地产开发实业有限公司，住所地都匀市剑江中路56号，组织机构代码70966560-8。法定代表人陈桂元，该公司总经理。委托代理人尚中平，贵州法庄律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国联合网络通信有限公司黔南州分公司，住所地都匀市剑江中路90号，组织机构代码72214878-7。负责人……