建设用地使用权转让合同纠纷 （2016）鲁10民终1710号

本案的争议焦点在于：一、原、被告签订的《土地使用权转让协议》是否合法有效。二、原告是否完成了协议约定的土地和地上建筑物的交付义务，被告应当支付的转让价款金额。三、原告要求被告按照银行同期贷款利率四倍支付违约金是否合理。四、被告的反诉请求是否合理合法。五、原被告主张的律师费是否应予支持。关于焦点一，原被告签订的《土地使用权转让协议》系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。诉争地下室系土地使用权转让协议所涉及的地上建筑物的一部分，根据房随地走的转让原则，虽然诉争地下室未办理相关规划许可手续，但不影响转让协议的效力，双方均应严格按照协议约定履行，违反约定不履行合同义务或履行义务不符合约定的，应承担相应的违约责任。关于焦点二，根据(2008)威民一初字第37号民事调解书，北1号车间厂房……共五层的厂房归倪青所有，1号车间剩余的厂房归鑫川公司所有。该调解书对诉争地上所建厂房的产权做了明确的分割，而该调解书并未提及地下室的产权分割方案，且根据原告丛培国向被告出具的书面材料可以得知，原告认可在双方签订转让协议之前，第三人与原告存在产权争议并且不让原告使用的事实，另外结合2010年

本案的争议焦点在于：一、原、被告签订的《土地使用权转让协议》是否合法有效。二、原告是否完成了协议约定的土地和地上建筑物的交付义务，被告应当支付的转让价款金额。三、原告要求被告按照银行同期贷款利率四倍支付违约金是否合理。四、被告的反诉请求是否合理合法。五、原被告主张的律师费是否应予支持。关于焦点一，原被告签订的《土地使用权转让协议》系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。诉争地下室系土地使用权转让协议所涉及的地上建筑物的一部分，根据房随地走的转让原则，虽然诉争地下室未办理相关规划许可手续，但不影响转让协议的效力，双方均应严格按照协议约定履行，违反约定不履行合同义务或履行义务不

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁10民终1710号上诉人（原审原告，反诉被告)威海市鑫川渔具有限公司，住所地威海经济技术开发区嵩山路东、泰成公司南。法定代表人丛培传，董事长。上诉人（原审原告，反诉被告)丛培国。以上二上诉人之共同委托代理人高佩良、苏丽雅，山东英良泰业律师事务所律师。被上诉人（原审被告，反诉原告)李江玉。被上诉人（原审被告，反诉原告)高福宽。以上二被上诉人之共……