食品药品安全行政管理（食品、药品） （2019）粤19行终289号

本案的争议焦点为东莞市场监管局作出案涉《答复函》是否合法有据。原审法院认为，任满仓和东莞市场监管局、广东市场监管局对于东莞市场监管局认定铭富公司有销售案涉过期食品的违法行为不持异议。虽然铭富公司在本案中对该事实提出异议，但其在收到东莞市场监管局的《不予处罚决定书》后并没有在法定期限内提起行政复议或者行政诉讼，而该决定书中已认定了铭富公司有销售案涉过期食品的违法行为，因此，原审法院对东莞市场监管局认定铭富公司有销售案涉过期食品的违法行为予以确认。虽铭富公司存在销售过期食品的违法行为，但因其销售的过期食品数量较少、货值较低，其违法行为应属轻微，没有造成其他危害后果，且已采取公告召回等整改措施，依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款：“违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚”之规定，可不予行政处罚。东莞市场监管局据此答复任满仓，对铭富公司不予行政处罚，并无不当。另，依据《食品药品违法行为举报奖励办法》第六条第三款“举报奖励应当同时符合下列条件：（三）举报情况经食品药品监督管理部门立案调查，查证属实作出行政处罚决定或者依法移送司法机关作出刑事判决的”的规定，对投诉举

本案的争议焦点为东莞市场监管局作出案涉《答复函》是否合法有据。原审法院认为，任满仓和东莞市场监管局、广东市场监管局对于东莞市场监管局认定铭富公司有销售案涉过期食品的违法行为不持异议。虽然铭富公司在本案中对该事实提出异议，但其在收到东莞市场监管局的《不予处罚决定书》后并没有在法定期限内提起行政复议或者行政诉讼，而该决定书中已认定了铭富公司有销售案涉过期食品的违法行为，因此，原审法院对东莞市场监管局认定铭富公司有销售案涉过期食品的违法行为予以确认。虽铭富公司存在销售过期食品的违法行为，但因其销售的过期食品数量较少、货值较低，其违法行为应属轻微，没有造成其他危害后果，且已采取公告召回等整改措施，依据

广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤19行终289号上诉人（原审原告）：任满仓，男，汉族，1978年5月28日出生，住陕西省咸阳市杨陵区，被上诉人（原审被告）：东莞市市场监督管理局（原东莞市食品药品监督管理局），住所地：广东省东莞市南城区东莞大道与四环路交汇处。法定代表人：陈锡稳，局长。委托代理人：叶建安，该局工作人员。委托代理人：翟连带，广东宏尚律师事务所律师。被上诉人（原审……