财产损害赔偿纠纷 （2017）沪01民终1910号

本案争议焦点一：本案是否构成一案二诉。工商银行辩称，本案纠纷已在（2015）浦民六（商）初字第4号案件中一并调解，对此，原审法院认为，前案是双方针对委托理财合同关系进行的调解，而本案系龚龙兴要求工商银行承担其购买工商银行代销的保险产品的损失，系不同的两个法律关系，本案不构成一案二诉，龚龙兴有权提起本案诉讼。本案争议焦点二：龚龙兴在工商银行处购买工商银行代销的保险产品过程中，工商银行有无过错，以及龚龙兴的损失是否由工商银行的过错行为造成。龚龙兴主张工商银行的过错之一在于保险产品购买申请书是事后寄给龚龙兴的，而工商银行认为申请书是龚龙兴办理该业务当时就给了龚龙兴的。对此，原审法院认为，龚龙兴没有证据证明该申请书是事后收到的，退一步讲，该申请书仅是龚龙兴提出申请购买保险产品的书面文件，属于要约性质，在龚龙兴提出该书面申请之后，工商银行或是保险公司即便没有将申请书客户联返还龚龙兴，对龚龙兴的权利义务也不构成影响，龚龙兴该主张不能成立。龚龙兴主张工商银行的过错之二在于《保险合同》是在事后两三个月才寄至的。对此，即便龚龙兴主张的事实成立工商银行是寄送《保险合同》的责任主体并且工商银行晚寄送了《保险

本案争议焦点一：本案是否构成一案二诉。工商银行辩称，本案纠纷已在（2015）浦民六（商）初字第4号案件中一并调解，对此，原审法院认为，前案是双方针对委托理财合同关系进行的调解，而本案系龚龙兴要求工商银行承担其购买工商银行代销的保险产品的损失，系不同的两个法律关系，本案不构成一案二诉，龚龙兴有权提起本案诉讼。本案争议焦点二：龚龙兴在工商银行处购买工商银行代销的保险产品过程中，工商银行有无过错，以及龚龙兴的损失是否由工商银行的过错行为造成。龚龙兴主张工商银行的过错之一在于保险产品购买申请书是事后寄给龚龙兴的，而工商银行认为申请书是龚龙兴办理该业务当时就给了龚龙兴的。对此，原审法院认为，龚龙兴没有证

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终1910号上诉人（原审原告）：龚龙兴，男，1950年1月22日生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司上海市张江支行，住所地上海市浦东新区张江路639号。负责人：徐劲松，行长。委托诉讼代理人：周轶伦，男，中国工商银行股份有限公司上海市分行工作。上诉人龚龙兴为与被上诉人中国工商银行股份有限公司上海市张江支……