债权人撤销权纠纷 （2015）浙舟商终字第225号

本案争议焦点在于张文明、吴满红赠与给张某标的物是购房款还是房屋以及张文明的赠与行为是否有害于债权人利益。关于张文明、吴满红赠与张某标的物是房屋还是购房款的问题。吴满红上诉称房屋直接登记在张某名下，并非由其二人转移登记至张某名下，不存在赠与房屋的行为。本案中，作为张某父母，吴满红作为房屋买受人与汤静芝签订购房合同，张文明、吴满红将购房款支付给汤静芝，即将所购买房屋赠与给张某的意思表示明确。张某为未成年人，其自身并无表达购买房屋的意愿，张文明、吴满红为简化手续将购买房产直接登记在张某名下，但该房产登记行为并不能改变赠与合同标的物为房屋的事实。涉案房屋为张文明、吴满红共同购买取得，房屋为不可分割物，该赠与行为系共同行为，吴满红作为有利害关系的当事人应当参与诉讼。现夏海威提供的生效裁判文书仅载明的张文明为其债务人，并未将吴满红列为债务人。因本案为撤销权之诉，并不解决张文明、吴满红是否为夫妻共同债务的问题。根据法律规定，债权人行使撤销权所支付的律师代理费、差旅费等必要费用，由债务人负担，第三人有过错的，应当适当分担。本案中，吴满红也并非赠与合同中的第三人，仅是作为张文明赠与行为的共同行为人参与诉

本案争议焦点在于张文明、吴满红赠与给张某标的物是购房款还是房屋以及张文明的赠与行为是否有害于债权人利益。关于张文明、吴满红赠与张某标的物是房屋还是购房款的问题。吴满红上诉称房屋直接登记在张某名下，并非由其二人转移登记至张某名下，不存在赠与房屋的行为。本案中，作为张某父母，吴满红作为房屋买受人与汤静芝签订购房合同，张文明、吴满红将购房款支付给汤静芝，即将所购买房屋赠与给张某的意思表示明确。张某为未成年人，其自身并无表达购买房屋的意愿，张文明、吴满红为简化手续将购买房产直接登记在张某名下，但该房产登记行为并不能改变赠与合同标的物为房屋的事实。涉案房屋为张文明、吴满红共同购买取得，房屋为不可分割物，

浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙舟商终字第225号上诉人（原审被告）吴满红。委托代理人（特别授权代理）周凤侠，浙江万晟律师事务所律师。委托代理人（特别授权代理）王燕，浙江万晟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）夏海威。委托代理人（特别授权代理）王志刚，舟山市秉拯法律服务所法律工作者。原审被告张文明。原审第三人张某。上诉人吴满红为与被上诉人夏海威、原审被告张文明以及原审第三人……