侵害商标权纠纷 （2018）湘01民初856号

百得公司系第3804344号“百得”文字商标、第4443558号“”字母图形商标、第832270号“”图形文字商标的商标专用权人，其享有的商标权利依法应受法律保护。依照《中华人民共和国商标法》五十七条之规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的，属于侵犯注册商标专用权的行为。本案中，被诉侵权产品系打火机，与上述注册商标核定使用的商品属于相同商品，且在隔离状态下，被控侵权产品上使用的“石得”标识与原告的第3804344号“百得”商标、第832270号“”商标的汉字部分字形近似，被控侵权产品上使用的“BEIDA”标识与原告的第4443558号“”商标字形近似，构成商标近似，易使相关公众对商品的来源产生误认，导致混淆。因此被控侵权产品系商标法规定的侵犯原告上述注册商标专用权的产品。被告自认实施了销售行为，本院予以确认，其行为构成商标侵权，应当承当相应的停止销售、赔偿损失的侵权责任。关于赔偿数额的确定。本案中，原告并未提供证据证明原告因侵权所受损失、被告侵权获利以及商标许可费等情况，故本院综合考虑原告

百得公司系第3804344号“百得”文字商标、第4443558号“”字母图形商标、第832270号“”图形文字商标的商标专用权人，其享有的商标权利依法应受法律保护。依照《中华人民共和国商标法》五十七条之规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的，属于侵犯注册商标专用权的行为。本案中，被诉侵权产品系打火机，与上述注册商标核定使用的商品属于相同商品，且在隔离状态下，被控侵权产品上使用的“石得”标识与原告的第3804344号“百得”商标、第832270号“”商标的汉字部分字形近似，被控侵权产品上使用的“BE

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)湘01民初856号原告：广州百得光电科技有限公司，住所地广州市南沙区大岗镇潭洲岭东工业区。法定代表人：阮俊康，董事长。委托诉讼代理人：刘第，江苏鑫律联律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕箐翎，江苏鑫律联律师事务所律师。被告：长沙市雨花区夏志欢食品店，经营地址长沙市雨花区红星村电脑电器市场****。经营者：夏志欢，男，1971年10月25日出生，汉……