赠与合同纠纷 （2020）粤19民终4324号

谢渠任、陈土霞没有提供任何证据证明其上主张的事实，公司奖励员工房产没有任何事实依据。案涉房产初始登记在谢渠任名下，也没有任何证据显示房产属于公司财产而非个人财产。另，考虑到案涉房产转移登记时，谢渠任、陈土霞存在特殊的身份关系，并且谢渠任、陈土霞也与其非婚生子在案涉房屋里居住生活了较长时间，一审法院有足够的理由推断该房产属于谢渠任个人赠与陈土霞的财产。车牌号为粤S×××××车辆，谢渠任、陈土霞承认案涉车辆由谢渠任购买给陈土霞，以方便照顾谢渠任、陈土霞的非婚生子。但是谢渠任、陈土霞对车辆购买时间、如何取得产权、付款凭证等均没有提供任何证据予以证明，谢渠任对此完全有举证能力却消极应诉，导致一审法院无法查实案涉车辆的具体情况包括购买价格、市场现价等。据此，一审法院对谢渠任、陈土霞作出不利推定，结合案涉车辆于2017年8月16日登记在陈土霞名下的事实，一审法院选择采信李丽兰关于案涉车辆的购买价格为678000元的主张，依据为谢渠任提供的客户账号尾号为4729的中国建设银行个人活期明细信息显示的谢渠任于2017年5月4日向案外人东莞市汇捷汽车有限公司转账付款678000元的事实。由于谢渠任直接向供

谢渠任、陈土霞没有提供任何证据证明其上主张的事实，公司奖励员工房产没有任何事实依据。案涉房产初始登记在谢渠任名下，也没有任何证据显示房产属于公司财产而非个人财产。另，考虑到案涉房产转移登记时，谢渠任、陈土霞存在特殊的身份关系，并且谢渠任、陈土霞也与其非婚生子在案涉房屋里居住生活了较长时间，一审法院有足够的理由推断该房产属于谢渠任个人赠与陈土霞的财产。车牌号为粤S×××××车辆，谢渠任、陈土霞承认案涉车辆由谢渠任购买给陈土霞，以方便照顾谢渠任、陈土霞的非婚生子。但是谢渠任、陈土霞对车辆购买时间、如何取得产权、付款凭证等均没有提供任何证据予以证明，谢渠任对此完全有举证能力却消极应诉，导致一审法院无

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终4324号上诉人（原审被告）：谢渠任，男，1953年5月22日出生，香港特别行政区居民，香港永久性居民身份证号码为H1*****（3），港澳居民来往内地通行证号码为H0844****。委托诉讼代理人：曾浩明，广东莞信律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗佩燕，广东莞信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李丽兰，女，1951年2月11日出……