合同纠纷 （2021）津03民终879号

当事人签署的《收购协议书》，系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，合法有效，对双方产生法律约束力，双方均有履行合同条款的义务。本案中高烨以第三人收回房产不能实现合同目的为由要求解除合同，通过高烨、李玉香签订的收购协议载明的内容可见，高烨对涉案超市《房屋租赁合同》全部条款充分了解并表示认同。高烨自2020年6月1日开始已实际经营四月余，且高烨更改工商注册后又与案外人转让经营权，足以证实原李玉香之间的转让行为已经完成，因此高烨要求解除高烨、李玉香之间的《收购协议书》并判令李玉香返还高烨267000元诉讼请求，无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院判决：“驳回原告高烨的诉讼请求。案件受理费2652.5元，由原告高烨负担”。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。高烨提交证据一，微信截屏，证明王连浩在微信群里发布的消息，明确称转让底商；证据二，通话录音一份，证明李玉香未经出租人同意将房屋转让给高烨；证据三，房屋租赁合同一份，证明深圳星河智善生活股份有限公司天津分公司将天津市滨海

当事人签署的《收购协议书》，系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，合法有效，对双方产生法律约束力，双方均有履行合同条款的义务。本案中高烨以第三人收回房产不能实现合同目的为由要求解除合同，通过高烨、李玉香签订的收购协议载明的内容可见，高烨对涉案超市《房屋租赁合同》全部条款充分了解并表示认同。高烨自2020年6月1日开始已实际经营四月余，且高烨更改工商注册后又与案外人转让经营权，足以证实原李玉香之间的转让行为已经完成，因此高烨要求解除高烨、李玉香之间的《收购协议书》并判令李玉香返还高烨267000元诉讼请求，无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解

天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终879号上诉人（原审原告）：高烨，女，1986年7月10日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：刘锡广，天津垣涵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李玉香，女，1965年11月25日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：王连浩（系李玉香之婿），住天津市滨海新区。上诉人高烨因与被上诉人李玉香合同纠纷一案，不服天津市滨海新……