返还原物纠纷 （2014）昭中民二终字第183号

证人罗在银的证言及其提交的作价证明复印件相互印证，能客观证明上诉人陈绍明牵走被上诉人尹贵忠家的一头公牛，经调解，双方对该头公牛作价15000元，并签订了作价证明，在作证证明中并无“未经尹贵忠同意，不能私自买卖处理，否则双倍赔偿相关内容”的事实，故证人罗在银在二审中的证言及其提交的作价证明复印件，依法应予采信，对被上诉人尹贵忠提交的作价证明中“未经尹贵忠同意，不能私自买卖处理，否则双倍赔偿”相关内容，因无其他证据予以作证，故对被上诉人尹贵忠提交的作价证明的上述内容，本院不予采信。因此，结合本案的事实及证据，本院认为，陈绍明、尹贵忠两家因子女婚约问题产生纠纷，双方理应通过合法途径正确处理，陈绍明将尹贵忠家公牛牵走的行为侵犯了尹贵忠的合法财产权利，依法应承担返还原物的责任。故尹贵忠诉求陈绍明返还公牛的主张成立，予以支持。而双方对牛的作价为15000元，系双方真实意思表示，但原判确认上诉人陈绍明若不能返还公牛，则按双方约定由陈绍明赔偿尹贵忠人民币30000元与本案查明的事实相悖，故原审判决不当，依法应予改判，上诉人陈绍明的上诉主张部分成立，依法应予以支持。综上所述，本院认为，原判认定事实不清，

证人罗在银的证言及其提交的作价证明复印件相互印证，能客观证明上诉人陈绍明牵走被上诉人尹贵忠家的一头公牛，经调解，双方对该头公牛作价15000元，并签订了作价证明，在作证证明中并无“未经尹贵忠同意，不能私自买卖处理，否则双倍赔偿相关内容”的事实，故证人罗在银在二审中的证言及其提交的作价证明复印件，依法应予采信，对被上诉人尹贵忠提交的作价证明中“未经尹贵忠同意，不能私自买卖处理，否则双倍赔偿”相关内容，因无其他证据予以作证，故对被上诉人尹贵忠提交的作价证明的上述内容，本院不予采信。因此，结合本案的事实及证据，本院认为，陈绍明、尹贵忠两家因子女婚约问题产生纠纷，双方理应通过合法途径正确处理，陈绍明将

云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）昭中民二终字第183号上诉人（原审被告）陈绍明。被上诉人（原审原告）尹贵忠。上诉人陈绍明因与被上诉人尹贵忠原物返还纠纷一案，不服镇雄县人民法院（2013）镇民初字第991号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审人民法院经审理确认的本案事实是：陈绍明与尹贵忠两家因双方子女婚约产生纠纷，经协商未果，陈绍明于201……