合同纠纷 （2015）眉民终字第777号

结合双方在二审中的诉辩意见，本案的争议焦点为：在《二手车买卖合同》性质及效力认定的基础上，案涉车辆是否应当返还，并由江中建支付使用费。根据查明的案件事实，鉴于江中建在诉讼中明确表示其并无与徐宏存在买卖车辆的意思表示，综合徐宏向江中建出具承诺书的具体内容，可以反映双方订立合同的真实目的系徐宏为履行其对江中建的保证债务自愿以案涉车辆折价抵偿而与江中建所达成的以物抵债协议。承诺书及合同体现的内容是对徐宏所涉保证债务履行方式的约定，而非以车辆本身对主债务或保证债务的履行提供担保。《二手车买卖合同》在主观上不能反映双方有订立质押合同的意思表示，在形式上亦不具动产质押应有的法律特征。故徐宏、衡邱关于合同性质为质押合同的理由不能成立。对于双方达成的以物抵债协议，协议本身并未违反相关法律、行政法规的禁止性规定，且徐宏、衡邱已按照协议内容将案涉车辆向江中建进行了交付，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条之规定，案涉车辆所有权在交付后已发生转移，以物抵债协议在实质上已经履行。现徐宏、衡邱上诉请求确认合同无效、返还车辆并主张车辆使用费的理由于法无据，本院不予支持。综上所述，原判认定基本事实清楚

结合双方在二审中的诉辩意见，本案的争议焦点为：在《二手车买卖合同》性质及效力认定的基础上，案涉车辆是否应当返还，并由江中建支付使用费。根据查明的案件事实，鉴于江中建在诉讼中明确表示其并无与徐宏存在买卖车辆的意思表示，综合徐宏向江中建出具承诺书的具体内容，可以反映双方订立合同的真实目的系徐宏为履行其对江中建的保证债务自愿以案涉车辆折价抵偿而与江中建所达成的以物抵债协议。承诺书及合同体现的内容是对徐宏所涉保证债务履行方式的约定，而非以车辆本身对主债务或保证债务的履行提供担保。《二手车买卖合同》在主观上不能反映双方有订立质押合同的意思表示，在形式上亦不具动产质押应有的法律特征。故徐宏、衡邱关于合同性

四川省眉山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）眉民终字第777号上诉人（原审被告、反诉原告）徐宏，男，汉族，1970年4月27日出生。上诉人（原审被告、反诉原告）衡邱，女，汉族，1972年10月2日出生。二上诉人共同委托代理人易遵超，四川金援律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）江中建，男，汉族，1972年9月28日出生。委托代理人周晓东，四川川商律师事务所律师。上诉人徐宏、衡邱为……