债权人撤销权纠纷 （2014）唐民四终字第125号

公民的合法权益受法律保护。被告蒋宏生对原告吴珍负有到期债务的事实，经本院及唐山市中级人民法院判决确认，被告理应对原告积极履行还款义务。被告在借款时间前一天将其名下唯一一套房产赠与第三人，使自己处于无财产状态，该赠予行为对原告吴珍的利益造成损害，原告吴珍作为债权人有权要求撤销该无偿赠与行为。因涉案财产已拆迁置换为楼房，故对于被告提出的赠与标的物不存在，撤销行为不成立的抗辩，本院不予采信。对于被告蒋宏生提出的已向上级法院申请再审的抗辩，因没有相关证据证实，理据不足，本院不予采信。因涉案房产系不动产，无法进行分割，故对于被告蒋宏生提出的撤销权范围大于债权范围不应支持的诉辩意见，本院不予采信。对于原告的诉请，本院予以支持。遂判决：撤销2010年1月28日被告蒋宏生与第三人蒋昕彤签订的《赠与合同》。案件受理费80元，由被告蒋宏生负担。判后，蒋宏生、蒋昕彤均不服，分别向本院提起上诉。蒋宏生的主要上诉理由是：1、被上诉人不是适格的申请撤销权的主体。上诉人处于被上诉人胁迫，无奈之下为了安抚被上诉人的情绪才给被上诉人写了一张子虚乌有的所谓欠条。2、撤销权的行使范围以债权人的债权为限，本案中被上诉人要求撤

公民的合法权益受法律保护。被告蒋宏生对原告吴珍负有到期债务的事实，经本院及唐山市中级人民法院判决确认，被告理应对原告积极履行还款义务。被告在借款时间前一天将其名下唯一一套房产赠与第三人，使自己处于无财产状态，该赠予行为对原告吴珍的利益造成损害，原告吴珍作为债权人有权要求撤销该无偿赠与行为。因涉案财产已拆迁置换为楼房，故对于被告提出的赠与标的物不存在，撤销行为不成立的抗辩，本院不予采信。对于被告蒋宏生提出的已向上级法院申请再审的抗辩，因没有相关证据证实，理据不足，本院不予采信。因涉案房产系不动产，无法进行分割，故对于被告蒋宏生提出的撤销权范围大于债权范围不应支持的诉辩意见，本院不予采信。对于原告

河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）唐民四终字第125号诉人（原审被告）蒋宏生，男，1947年2月23日生，汉族，唐山市高压电瓷场退休职工。委托代理人董晶晶，河北鸿翔律师事务所律师。上诉人（原审第三人）蒋昕彤，女，1973年3月22日生，汉族，无业。委托代理人罗博扬，河北鸿翔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）吴珍，女，1963年6月7日生，汉族，唐山市兴达责任有限公司工人。委托……