财产损害赔偿纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第2747号

名创公司提起诉讼系依据侵权法律关系。庭审中，名创公司称盛德公司的侵权行为是欺诈，而星鑫公司的侵权行为是在明知其并非产权人的情况下提供虚假产证，并出具证明表示同意转租，导致名创公司与盛德公司签订合同。而名创公司所主张的损失系其租赁场所的装修损失、经营损失、员工遣散费、押金损失等。原审法院认为，因侵权行为的成立须满足以下四个要件：一是加害人有侵权的故意；二是有加害的行为；三是要有损害结果发生；四是加害行为和损害结果之间存在因果关系。首先，盛德公司、星鑫公司是否实施了侵权行为。因本案起源于名创公司向盛德公司租赁场地，《房屋租赁合同》也系双方的真实意思表示，且名创公司也支付了租金，并在系争场地进行了装修和实际经营，因此盛德公司与名创公司之间房屋租赁的事实确实存在。根据法律规定，房屋租赁关系系合同双方建立的债权关系，星鑫公司以其名义作为房屋的出租人，也并不必然表示星鑫公司确认其为房屋实际的所有权人。根据名创公司提供的授权书显示，星鑫公司有权对外租赁xx路xxxx号所有业务，也显示星鑫公司有权对外签订租赁合同，故并不能证明星鑫公司存在故意隐瞒房屋的真实产权关系的行为。另外，由于本案三方当事人均为商

名创公司提起诉讼系依据侵权法律关系。庭审中，名创公司称盛德公司的侵权行为是欺诈，而星鑫公司的侵权行为是在明知其并非产权人的情况下提供虚假产证，并出具证明表示同意转租，导致名创公司与盛德公司签订合同。而名创公司所主张的损失系其租赁场所的装修损失、经营损失、员工遣散费、押金损失等。原审法院认为，因侵权行为的成立须满足以下四个要件：一是加害人有侵权的故意；二是有加害的行为；三是要有损害结果发生；四是加害行为和损害结果之间存在因果关系。首先，盛德公司、星鑫公司是否实施了侵权行为。因本案起源于名创公司向盛德公司租赁场地，《房屋租赁合同》也系双方的真实意思表示，且名创公司也支付了租金，并在系争场地进行了装

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四(商)终字第2747号上诉人（原审原告）上海名创汽车销售服务有限公司，住所地上海市嘉定区XX镇XX路XX号XX区、XX区。法定代表人田亚梅，董事长。委托代理人吴宗黎，上海市光明律师事务所律师。委托代理人周韧捷，上海市光明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海盛德世海汽车销售服务有限公司，住所地上海市闵行区XX路XX号XX区xx路xxx……