房屋租赁合同纠纷 （2015）济民再字第91号

本案的争议焦点为，一、朱维生与刘燕签订的房屋租赁合同是否有效；二、刘燕应否赔偿朱维生所主张的经济损失。关于焦点一，2009年8月18日，柴国玺与刘某某签订房屋租赁合同（下称2009年合同），刘燕在该合同出租方代理人处签名。柴国玺虽主张刘燕在合同中签名仅是同意刘燕代管装修事宜，刘燕未予认可，因此，应认定刘燕为该房屋租赁合同出租方柴国玺的委托代理人。2011年5月1日，刘燕与朱维生签订房屋租赁合同（下称2011年合同），刘燕分别在该合同出租人及出租方代理人处签名。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。柴国玺虽未授权刘燕签订2011年合同，但刘燕是2009年合同出租方的代理人，也是出租房屋的所有人之一，且2011年合同签订时刘燕持有柴国玺的房产证及台胞证影印件，因此，朱维生当时有理由相信刘燕是柴国玺的代理人，有权代理柴国玺对外出租房屋，刘燕的行为构成表见代理，2011年合同依法应为有效合同。朱维生主张刘燕没有代理权合同无效的理由不成立，本院不予支持。关于焦点二，本院认为

本案的争议焦点为，一、朱维生与刘燕签订的房屋租赁合同是否有效；二、刘燕应否赔偿朱维生所主张的经济损失。关于焦点一，2009年8月18日，柴国玺与刘某某签订房屋租赁合同（下称2009年合同），刘燕在该合同出租方代理人处签名。柴国玺虽主张刘燕在合同中签名仅是同意刘燕代管装修事宜，刘燕未予认可，因此，应认定刘燕为该房屋租赁合同出租方柴国玺的委托代理人。2011年5月1日，刘燕与朱维生签订房屋租赁合同（下称2011年合同），刘燕分别在该合同出租人及出租方代理人处签名。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）济民再字第91号再审申请人（一审原告、二审被上诉人)：朱维生，男，1964年10月23日出生，汉族，无业，住山东省济南市。委托诉讼代理人：明奇，国浩律师（济南）事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘燕，女，1974年1月10日出生，汉族，无业，住山东省济南市。被申请人（一审被告、二审上诉人）：柴涛，男，1971年6月28日出生，汉族，……