劳动争议 （2021）京01民终1633号

本案的争议焦点在于双方是否存在劳动关系及安某转账款项的性质。对于第一个争议焦点，首先，爱图科技公司主张双方自2015年7月至2018年7月存在劳动关系，但双方没有签订劳动合同、也没有形成社保缴纳关系；其次，刘景亮一直是爱图科技公司股东，且其与实际控制人闫某签订的是合伙协议，合伙人各方自愿合伙组建爱图科技公司，合伙协议约定盈余分配的顺序是先为技术出资方各合伙人提供不高于20000元/月的工资，而如果刘景亮与爱图科技公司存在劳动关系的话，无论公司是否有盈余均应该发放工资；再次，爱图科技公司通过安某向刘景亮的转账从未标注过工资；最后，爱图科技公司未提交有效证据证明双方存在劳动关系。综上，法院对爱图科技公司所持双方存在劳动关系的主张不予采信。对于第二个争议焦点，假使双方是存在劳动关系，首先，爱图科技公司主张696289.35元中包含了保密费440000元及剩余的竞业限制补偿金，但爱图科技公司未提供证据证明双方对保密费和竞业限制义务进行了约定；其次，竞业限制补偿金的标准是按照月工资21400元的50％核算，共支付24个月，但是具体怎么核算的金额不清楚，而爱图科技公司作为款项的支付主体理应知道款项

本案的争议焦点在于双方是否存在劳动关系及安某转账款项的性质。对于第一个争议焦点，首先，爱图科技公司主张双方自2015年7月至2018年7月存在劳动关系，但双方没有签订劳动合同、也没有形成社保缴纳关系；其次，刘景亮一直是爱图科技公司股东，且其与实际控制人闫某签订的是合伙协议，合伙人各方自愿合伙组建爱图科技公司，合伙协议约定盈余分配的顺序是先为技术出资方各合伙人提供不高于20000元/月的工资，而如果刘景亮与爱图科技公司存在劳动关系的话，无论公司是否有盈余均应该发放工资；再次，爱图科技公司通过安某向刘景亮的转账从未标注过工资；最后，爱图科技公司未提交有效证据证明双方存在劳动关系。综上，法院对爱图科

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终1633号上诉人（原审原告）：北京爱图科技有限公司，住所地北京市海淀区农大南路1号院2号楼5层办公B-521-B089。法定代表人：刘小蕊，经理。委托诉讼代理人：栗福月，北京冠和权律师事务所律师。委托诉讼代理人：马睿，北京冠和权律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘景亮，男，1977年4月15日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：代……