财产损害赔偿纠纷 （2017）粤20民终660号

永旺玻璃公司主张财产损害赔偿权利的法律关系为租赁合同关系，本案按租赁合同纠纷处理。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，永旺玻璃公司主张赔偿损失依据的事实为出租的房屋漏水导致水浸永旺玻璃公司产品，其对此提供录音材料予以证明。但林荣钦辩称房屋不存在任何使用瑕疵，其称房屋自交付之日即2015年3月15日至发生水浸事件已使用长达一年多，永旺玻璃公司均未对房屋使用提出过任何异议。对此认为，永旺玻璃公司仅凭录音材料难以证明出租的房屋存在漏水问题，也不足以认定因漏水问题导致其遭受财产损失；另，永旺玻璃公司评估的损坏财产对象未经双方共同确认或经其他第三方见证，单方委托评估机构对财产损失进行评估也缺乏客观公正。故就现有案件事实和证据材料而言，尚不足以证明林荣钦在租赁合同关系中存在违约事实，永旺玻璃公司应承担不利后果，其据此要求林荣钦赔偿财产损失125760元，证据不足，一审法院不予支持。依照《最

永旺玻璃公司主张财产损害赔偿权利的法律关系为租赁合同关系，本案按租赁合同纠纷处理。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，永旺玻璃公司主张赔偿损失依据的事实为出租的房屋漏水导致水浸永旺玻璃公司产品，其对此提供录音材料予以证明。但林荣钦辩称房屋不存在任何使用瑕疵，其称房屋自交付之日即2015年3月15日至发生水浸事件已使用长达一年多，永旺玻璃公司均未对房屋使用提出过任何异议。对此认为，永旺玻

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤20民终660号上诉人（原审原告）：公安县永旺玻璃工艺有限公司，住所地湖北省公安县毛家港红光村。法定代表人：刘青，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶征鹏，广东奥纪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林荣钦，男，1960年6月23日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：冯云志，广东金剑时空律师事务所律师。上诉人公安县永旺玻璃工艺有限公司（……