劳动争议 （2015）浙杭民终字第3122号

其一，陈校良没有稳定的组织机构，对外承接业务、招用人员没有明确的名号字号；其二，陈校良经营规模小，经营活动开展不稳定，其所招用的人员人数在四名左右，仅在农闲时承接业务；其三，陈校良不具有单位内部管理形式，其所招用人员仅在有除锈工作时出勤，没有规律的出勤制度，报酬以点工形式计付，按100元／天计酬，多劳多得，更符合雇佣关系形式。综上分析，陈校良作为个人尚不完全具备作为用人单位的形式要件，其在城乡结合地区承接铁架子除锈业务，并无法律明文强制其必须进行工商登记、备案并领取营业执照，故原审六原告主张陈校良为非法用工单位，原审法院不予采纳。石某甲与陈校良之间的实质法律关系为雇佣，原审六原告诉请所依据的请求权基础不存在，故原审法院对原审六原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2015年8月26日判决：驳回石玉文、龙某甲、石某乙、石某丙、石某丁、石某戊的诉讼请求；本案免收案件受理费。宣判后，原审原告石玉文、龙某甲、石某乙、石某丙、石某丁、石某戊不服，共同向本院提起上诉称：1、原审判决事实认定错误，得出上诉人与被上诉人之间系雇佣关系的错误结论。2、原审

其一，陈校良没有稳定的组织机构，对外承接业务、招用人员没有明确的名号字号；其二，陈校良经营规模小，经营活动开展不稳定，其所招用的人员人数在四名左右，仅在农闲时承接业务；其三，陈校良不具有单位内部管理形式，其所招用人员仅在有除锈工作时出勤，没有规律的出勤制度，报酬以点工形式计付，按100元／天计酬，多劳多得，更符合雇佣关系形式。综上分析，陈校良作为个人尚不完全具备作为用人单位的形式要件，其在城乡结合地区承接铁架子除锈业务，并无法律明文强制其必须进行工商登记、备案并领取营业执照，故原审六原告主张陈校良为非法用工单位，原审法院不予采纳。石某甲与陈校良之间的实质法律关系为雇佣，原审六原告诉请所依据的请

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭民终字第3122号上诉人（原审原告）：石玉文。委托代理人：黄楼燕，浙江科茂律师事务所律师。上诉人（原审原告）：龙某甲。委托代理人：黄楼燕，浙江科茂律师事务所律师。上诉人（原审原告）：石某乙。法定代理人：龙某甲，系石某乙之母。委托代理人：黄楼燕，浙江科茂律师事务所律师。上诉人（原审原告）：石某丙。法定代理人：龙某甲，系石某丙之母。委托代理人：……