财产损害赔偿纠纷 （2015）滁民一终字第00030号

一、虽然徐永贵在庭审中辩称模板是被木工拆除，但是在原徐永贵诉振海公司的案件中，徐永贵在诉状中陈述“为避免损失增加，2013年6月15日，原告（即徐永贵）拆除了2#仓库钢管”，且徐永贵在庭审中未提供相反证据证明，应能认定徐永贵拆除2#仓库钢管，而且在庭审中原被告均认可如果钢管拆除，模板必定会掉落，应能认定徐永贵拆除2#仓库钢管导致模板掉落。二、徐永贵拆除钢管行为的合理性考虑和振海公司模板等损失：振海公司主张的模板等损失所依据的的滁审造价字（2013）151号鉴定报告是在振海公司与发包方等建设工程施工合同纠纷仲裁案件中滁州仲裁委员会委托鉴定的，是对滁州市天琅电器有限公司办公楼1#、2#仓库工程，振海公司实际施工工程量和停工索赔的鉴定，鉴定报告形成于2013年4月28日。在鉴定报告停工索赔部分有2#仓库模板损失24822.20元，本院就24822.20元模板损失的含义向滁审造价字（2013）151号鉴定报告造价员张民华问话，其答复模板为周转性材料，可以再次利用，但是因为鉴定时发现现场模板已不能再次利用所以考虑补偿部分费用。对此模板损失，滁州仲裁委员会已经做出生效裁决。徐永贵依约进场后，在超过

一、虽然徐永贵在庭审中辩称模板是被木工拆除，但是在原徐永贵诉振海公司的案件中，徐永贵在诉状中陈述“为避免损失增加，2013年6月15日，原告（即徐永贵）拆除了2#仓库钢管”，且徐永贵在庭审中未提供相反证据证明，应能认定徐永贵拆除2#仓库钢管，而且在庭审中原被告均认可如果钢管拆除，模板必定会掉落，应能认定徐永贵拆除2#仓库钢管导致模板掉落。二、徐永贵拆除钢管行为的合理性考虑和振海公司模板等损失：振海公司主张的模板等损失所依据的的滁审造价字（2013）151号鉴定报告是在振海公司与发包方等建设工程施工合同纠纷仲裁案件中滁州仲裁委员会委托鉴定的，是对滁州市天琅电器有限公司办公楼1#、2#仓库工程，振

安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）滁民一终字第00030号上诉人（原审原告）：滁州市振海建设投资有限公司（原滁州市振海建筑安装有限公司）。法定代表人：涂登海，该公司总经理。委托代代理人：张建平，该公司副经理。被上诉人（原审被告）：徐永贵，男，1967年3月4日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。委托代理人：宁传德，安徽伟诚律师事务所律师。上诉人滁州市振海建设投资有限公司（以下简称……