债务转移合同纠纷 （2019）黔02民终1033号

本案《委托支付协议》，从现有证据及审理情况来看，虽不能说明阿尔文公司真正参与协议的签署及涉案工程的施工，但根据协议内容，不影响其余各方对中凯公司所欠李珍贵债务的确认和处置的效力，而且从协议内容来看，虽有“委托”表述，但实质上是一种债务的转移，即中凯公司所欠李珍贵的债务各方确认转由宏盈公司负担，而非委托代理的法律关系。关于宏盈公司辩解的因受欺诈而应认定《委托支付协议》无效的问题。一审法院认为，一方面，宏盈公司作为涉案工程的业主方和发包人，其本身就负有对各承包施工方主体资格的合法性及真实性谨慎审查的义务。另一方面，在签署《委托支付协议》之时，宏盈公司作为转移债务的承担人，其本身对转移债务金额及清场款尾款金额有更为谨慎和明确的认知，而且《委托支付协议》的实质就是债务的转移，各方达成合意即行生效。因此，《委托支付协议》不存在合同无效的情形。至于宏盈公司在《委托支付协议》签署后，又与宏顺公司签署的《支付说明》，仅仅是其与宏顺公司的“一厢情愿”，未经原债务人中凯公司许可，更未经债权人李珍贵同意，对外不具有任何约束力，同时因涉案工程产生的《委托支付协议》涉及数个债权人，每个债权人均有一份独立的《委托

本案《委托支付协议》，从现有证据及审理情况来看，虽不能说明阿尔文公司真正参与协议的签署及涉案工程的施工，但根据协议内容，不影响其余各方对中凯公司所欠李珍贵债务的确认和处置的效力，而且从协议内容来看，虽有“委托”表述，但实质上是一种债务的转移，即中凯公司所欠李珍贵的债务各方确认转由宏盈公司负担，而非委托代理的法律关系。关于宏盈公司辩解的因受欺诈而应认定《委托支付协议》无效的问题。一审法院认为，一方面，宏盈公司作为涉案工程的业主方和发包人，其本身就负有对各承包施工方主体资格的合法性及真实性谨慎审查的义务。另一方面，在签署《委托支付协议》之时，宏盈公司作为转移债务的承担人，其本身对转移债务金额及清场

贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔02民终1033号上诉人（原审被告、反诉原告）：水城县宏盈开发投资有限公司，住所地：贵州省六盘水市水城县蟠龙镇法那村，统一社会信用代码：915202215692388811。法定代表人：张露，系该公司总经理。特别授权委托诉讼代理人：王光凤，系贵州矩墨律师事务所律师，执业证号：15202200411476078。一般授权委托诉讼代理人：涂倩，……