合同纠纷 （2021）川20民终77号

双方签订《租赁合同补充协议一》后仅过两天即签订《租赁合同补充协议二》不可能预知两年多的技改范围和内容，《租赁合同补充协议二》中对技改范围的表述以及上诉人预见被上诉人破产的事实不符合常理，从而否定《租赁合同补充协议二》合法有效的理由不成立。3.一审法院对上诉人依据《租赁合同补充协议二》提供的投入技改资金明细、被上诉人法定代表人徐志才签字确认的费用报销单及附件证据不予认可，同时认定上诉人投入技改资金为借款给被上诉人进行技改，对投入资金形成的财产不享有所有权，技改形成财产拍卖后价款不能归上诉人所有系认定事实错误。4.一审法院认为上诉人提供的证据不足以证明其诉讼请求依据的事实，系对举证责任分配错误，上诉人为证明其主张，提供了《租赁合同》、《乐至县生猪定点屠宰资格审核清理整治工作整改通知书》及附件《乐至县生猪定点屠宰资格审核清理整治工作整改内容》、《租赁合同补充协议一》、《租赁合同补充协议二》、投入技改资金明细及报销单等证据已经尽到了举证责任，被上诉人对上诉人提供的证据进行反驳，在一审中未提供反驳证据证明其主张，应当承担举证责任不力的后果。 被上诉人英英公司辩称：一审判决认定事实清楚，上诉人与被

双方签订《租赁合同补充协议一》后仅过两天即签订《租赁合同补充协议二》不可能预知两年多的技改范围和内容，《租赁合同补充协议二》中对技改范围的表述以及上诉人预见被上诉人破产的事实不符合常理，从而否定《租赁合同补充协议二》合法有效的理由不成立。3.一审法院对上诉人依据《租赁合同补充协议二》提供的投入技改资金明细、被上诉人法定代表人徐志才签字确认的费用报销单及附件证据不予认可，同时认定上诉人投入技改资金为借款给被上诉人进行技改，对投入资金形成的财产不享有所有权，技改形成财产拍卖后价款不能归上诉人所有系认定事实错误。4.一审法院认为上诉人提供的证据不足以证明其诉讼请求依据的事实，系对举证责任分配错误，上

四川省资阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川20民终77号 上诉人（原审原告）：乐至县顺舟食品有限责任公司，住所地四川省乐至县天池镇印家沟村二社。 法定代表人：谭譞旸，系该公司经理。 委托诉讼代理人：谭明，系该公司职工。 委托诉讼代理人：田德春，四川精略律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川省乐至县英英肉类食品有限公司，住所地四川省乐至县天池镇东郊工业园区。 诉讼代表人：吴章……