案外人执行异议之诉 （2016）苏05民终2605号

本案江融租赁公司变更后的诉讼请求为停止对苏州工业园区（2014）园商初字第01146号民事调解书的执行，但江融租赁公司本身系该民事调解书相应执行案件的申请执行人。因此，江融租赁公司并非《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条所规定的“案外人”，其无权提起案外人执行异议之诉。原审法院遂依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百四十四条、一百五十四条、第二百二十七条的规定，裁定：驳回苏州江融融资租赁有限公司的起诉。上诉人江融租赁公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、江融租赁公司在2012年5月10日即取得了案涉倍捻机的所有权。本案中，依据江融租赁公司与远景公司存在的占有改定交付的约定，自江融租赁公司支付转让价款时即2012年5月10日起，江融租赁公司已取得案涉倍捻机的所有权。二、远景公司无权处分，中信银行盛泽支行主观非善意，故其不能善意取得抵押权。综上，请求撤销原审裁定，确认江融租赁公司在2012年5月10日即取得案涉倍捻机的所有权，对案涉倍捻机停止执行。被上诉人中信银行盛泽支行二审答辩称：原审法院查明事实清楚，适用法律正确，江融租赁公司要求撤销原审裁定书没有任何依据。为支持

本案江融租赁公司变更后的诉讼请求为停止对苏州工业园区（2014）园商初字第01146号民事调解书的执行，但江融租赁公司本身系该民事调解书相应执行案件的申请执行人。因此，江融租赁公司并非《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条所规定的“案外人”，其无权提起案外人执行异议之诉。原审法院遂依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百四十四条、一百五十四条、第二百二十七条的规定，裁定：驳回苏州江融融资租赁有限公司的起诉。上诉人江融租赁公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、江融租赁公司在2012年5月10日即取得了案涉倍捻机的所有权。本案中，依据江融租赁公司与远景公司存在的占有改定交付的约定

江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏05民终2605号上诉人（原审原告）苏州江融融资租赁有限公司，住所地苏州市工业园区东长路88号A2幢1层112室。法定代表人沈培荣，该公司董事长。委托代理人鲁春雨委托代理人钟翔。被上诉人（原审被告）中信银行股份有限公司吴江盛泽支行，住所地苏州市吴江区盛泽镇舜湖西路88号。诉讼代表人蒋海兴，该支行负责人。委托代理人刘学梅。委托代理人孔静。被上诉……