技术委托开发合同纠纷 （2019）浙10民终449号

被上诉人不存在违约事实，认定事实错误。1、原审判决书载明:“……而从上下网公司提供的聊天记录及其陈述来看，上下网公司法定代表人陈新国因《乐元网平台手机系统开发合同书》的履行而与千寻公司发生矛盾……”在原审庭审过程中，对于该聊天记录中涉及一张截图很明确为上下网，该群所有的聊天记录不仅仅为手机端开发，同时还包括电脑端平台，原审庭审审理很清楚的内容，在判决书中却出现了片面的摘取。该聊天记录针对的是两份合同委托内容，被上诉人也明确表示违约，假如该聊天记录仅仅针对手机端，被上诉人按原判决书仅仅收取2000元费用，语气、用词显然不符合聊天记录内容。2、原审法院割裂了两份合同的实质性联系，导致《平台系统建设合同书》没有明确的功能实现标准，而在合同中仅仅约定了符合上诉人要求为验收标准。在本案中，是否符合验收条件，是否通过验收，举证责任在被上诉人，退一步而言，合同中记载了明确的履行交付时间2016年9月1日，而被上诉人明确平台上线时间为2016年9月28日，构成违约。原审法院却认为上诉人未能提供相关素材交付时间，举证责任应当由上诉人承担，毫无疑问是

被上诉人不存在违约事实，认定事实错误。1、原审判决书载明:“……而从上下网公司提供的聊天记录及其陈述来看，上下网公司法定代表人陈新国因《乐元网平台手机系统开发合同书》的履行而与千寻公司发生矛盾……”在原审庭审过程中，对于该聊天记录中涉及一张截图很明确为上下网，该群所有的聊天记录不仅仅为手机端开发，同时还包括电脑端平台，原审庭审审理很清楚的内容，在判决书中却出现了片面的摘取。该聊天记录针对的是两份合同委托内容，被上诉人也明确表示违约，假如该聊天记录仅仅针对手机端，被上诉人按原判决书仅仅收取2000元费用，语气、用词显然不符合聊天记录内容。2

浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙10民终449号 上诉人（原审原告）：台州市上下网电子科技有限公司，住所地台州市君悦大厦A幢617-2室。 法定代表人：陈新国，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：台州市千寻软件技术有限公司，住所地台州市椒江区洪家洪西路1号（星星电子商务产业园A3幢二楼228）。 法定代表人：陈国良，该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗灵辉，该公司员工。……