合同纠纷 （2019）渝05民终5703号

唐书春与郑元淳之间存在装饰装修关系的事实，本案双方的争议焦点为：1、唐书春的主体是否适格；2、郑元淳是否应当支付唐书春工程款；3、郑元淳是否应当支付唐书春违约金。对此，本院评析如下：关于唐书春的主体是否适格的问题。一、《最高人民法院关于适用的解释》第六十二条规定：“下列情形，以行为人为当事人：……（三）法人或其他组织依法终止后，行为人仍以其名义进行民事活动的。”本案中，双方在2016年10月16日签订《装饰工程施工合同》时，重庆天柯装饰设计有限公司已经注销，爱丝餐厅尚未成立，而唐书春仍以重庆天柯装饰设计有限公司的名义与郑元淳签订《装饰工程施工合同》，且本人也在合同落款处签字，根据上述法律规定，唐书春作为《装饰工程施工合同》签订的行为人，应当为本案的当事人，现唐书春作为本案唐书春，起诉要求郑元淳按照《装饰工程施工合同》支付工程款，主体适格，并无不当，故郑元淳辩称唐书春主体不适格的意见，本院不予采信。二、郑元淳是否应当支付工程款的问题。《中华人民共和国民法总则》第六条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。”《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事

唐书春与郑元淳之间存在装饰装修关系的事实，本案双方的争议焦点为：1、唐书春的主体是否适格；2、郑元淳是否应当支付唐书春工程款；3、郑元淳是否应当支付唐书春违约金。对此，本院评析如下：关于唐书春的主体是否适格的问题。一、《最高人民法院关于适用的解释》第六十二条规定：“下列情形，以行为人为当事人：……（三）法人或其他组织依法终止后，行为人仍以其名义进行民事活动的。”本案中，双方在2016年10月16日签订《装饰工程施工合同》时，重庆天柯装饰设计有限公司已经注销，爱丝餐厅尚未成立，而唐书春仍以重庆天柯装饰设计有限公司的名义与郑元淳签订《装饰工程施工合同》，且本人也在合同落款处签字，根据上述法律规定，

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终5703号上诉人（原审被告）：郑元淳，男，1958年1月28日出生，汉族，住广东省恩平市。委托诉讼代理人：张小静，重庆渝敏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐书春，男，1976年4月13日出生，汉族，住重庆市荣昌县。委托诉讼代理人：李馨茹，重庆迈纵律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊亚利，重庆迈纵律师事务所律师。上诉人郑元淳与被上诉人……