劳动争议 （2019）豫05民终5387号

原告常瑞玲对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告称与被告金利公司存在劳动关系，但是未能提供双方存在劳动关系的证据，虽然被告及被告的前任法定代表人自认与原告存在劳动关系，但是劳动关系涉及身份关系，不适用自认的规定。故原告应承担举证不能的不利后果，对其要求确认劳动关系的诉请，法院不予支持。因原、被告之间的劳动关系无法确定，故原告向被告主张的其他劳动权益也不能支持，且补交养老保险金、办理退休手续问题属于行政管理范畴，不属于人民法院民事受案范围。综上所述，因原告提供的证据不足，法院依法驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条规定，判决：驳回原告常瑞玲的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告常瑞玲负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提交其公司2019年出具的安金司字【2019】第017号文件，用于证实上诉人系其公司员工，同意为上诉人办理参保手续。上诉人对此无异议。本院查明的事实与一审

原告常瑞玲对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告称与被告金利公司存在劳动关系，但是未能提供双方存在劳动关系的证据，虽然被告及被告的前任法定代表人自认与原告存在劳动关系，但是劳动关系涉及身份关系，不适用自认的规定。故原告应承担举证不能的不利后果，对其要求确认劳动关系的诉请，法院不予支持。因原、被告之间的劳动关系无法确定，故原告向被告主张的其他劳动权益也不能支持，且补交养老保险金、办理退休手续问题属于行政管理范畴，不属于人民法院民事受案范围。综上所述，因原告提供的证据不足，法院依法驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、

河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫05民终5387号上诉人（原审原告）：常瑞玲，女，1963年4月9日出生，汉族，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：马永庆，河南瀛睿源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王志伟，河南瀛睿源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安阳市金利实业发展公司，住所地安阳市人民大道**。法定代表人：薛存新，该公司总经理。上诉人常瑞玲因与被上诉人安阳市金利实业发展……