建设工程分包合同纠纷 （2015）成民终字第111号

该约定中使用“甲方承诺”的表述，而承诺系单方意思表示，因此仅从文义表述上看，无法确认邓学伦与能力建设公司均认可案涉工程款103万元的给付以能力建设公司收到业主给付工程款为前提条件。该项约定因内容不明确，对当事人不具有约束力，能力建设公司依据该条约定抗辩给付条件尚不具备，原审法院不予支持。三、当事人双方对《结算单》中“尾款103万元”是否包括利息部分，存有争议。原审法院认为，《结算单》对103万元系是否包括利息未明确，当事人也未提交证据对各自主张予以证实，但依据《结算单》能够确认至2014年3月21日签署当日，能力建设公司应付邓学伦103万元。利息计算起点，依据诚实信用原则，原审法院确认自《结算单》出具次日即2014年3月22日计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：能力建设公司于判决生效之日起十日内给付邓学伦103万元及利息。利息自2014年3月22日起至本金（103万元）付清时止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。如不按判决指定的期间履行给付金钱义

该约定中使用“甲方承诺”的表述，而承诺系单方意思表示，因此仅从文义表述上看，无法确认邓学伦与能力建设公司均认可案涉工程款103万元的给付以能力建设公司收到业主给付工程款为前提条件。该项约定因内容不明确，对当事人不具有约束力，能力建设公司依据该条约定抗辩给付条件尚不具备，原审法院不予支持。三、当事人双方对《结算单》中“尾款103万元”是否包括利息部分，存有争议。原审法院认为，《结算单》对103万元系是否包括利息未明确，当事人也未提交证据对各自主张予以证实，但依据《结算单》能够确认至2014年3月21日签署当日，能力建设公司应付邓学伦103万元。利息计算起点，依据诚实信用原则，原审法院确认自《结算

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）成民终字第111号上诉人（原审被告）成都能力建设工程有限公司。住所地：四川省成都市龙泉驿区。法定代表人李能，总经理。委托代理人刘德金，四川君合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）邓学伦，男，1976年12月24日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。委托代理人吴朝学，四川朝辉律师事务所律师。上诉人成都能力建设工程有限公司（以下简称能力建设公司）因与……