继承纠纷 （2014）一中民终字第6571号

本案中，诉争房屋所涉宅基地系杜×5申请，1979年建房时杜×3、杜×1亦有贡献，原审法院根据建房时的家庭情况判决1979年所建房屋为杜×5、张×、杜×3、杜×1共同所有并无不当。后该房屋虽经杜×1翻建，但杜×5与张×1979年出资、出力建房形成的家庭财产份额应当予以分割继承，原审法院酌情确定杜×1分别支付杜×3、杜×2、杜×4补偿款12万元并无不当。就二审诉讼中杜×1提交的证据，养老单记载容及杜×7、杜×8的证人证言与涉案房屋的分割没有关系，宅基地使用证上登记使用人为杜×5，其不能证明涉案房屋为杜×1一人所有，杜×1提交的证据均不能证明诉争房屋属于杜×1一人，本院对其证明目的不予认可。综上，原审法院根据本案的事实作出的判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费四千九百元，由杜×3负担一千二百二十五元（已交纳）；杜×2负担一千二百二十五元（已交纳）；杜×4负担一千二百二十五元（已交纳）；杜×1负担一千二百二十五元（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费九千八百元，由杜×1负担（已交纳）。本判决为

本案中，诉争房屋所涉宅基地系杜×5申请，1979年建房时杜×3、杜×1亦有贡献，原审法院根据建房时的家庭情况判决1979年所建房屋为杜×5、张×、杜×3、杜×1共同所有并无不当。后该房屋虽经杜×1翻建，但杜×5与张×1979年出资、出力建房形成的家庭财产份额应当予以分割继承，原审法院酌情确定杜×1分别支付杜×3、杜×2、杜×4补偿款12万元并无不当。就二审诉讼中杜×1提交的证据，养老单记载容及杜×7、杜×8的证人证言与涉案房屋的分割没有关系，宅基地使用证上登记使用人为杜×5，其不能证明涉案房屋为杜×1一人所有，杜×1提交的证据均不能证明诉争房屋属于杜×1一人，本院对其证明目的不予认可。综上，原

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第6571号上诉人（原审被告）杜×1，男，1954年12月13日出生。委托代理人王滨才，甘肃长治律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杜×2（兼杜×3委托代理人），男，1965年6月28日出生。被上诉人（原审原告）杜×4，女，1960年10月29日出生。被上诉人（原审原告）杜×3，男，1952年3月17日出生。上诉人杜×1因析产继承纠纷一……