排除妨害纠纷 （2016）琼96民终624号

原告提供的《承包经营权证》和《经营权证登记表》登记的内容一致，能相互印证，原告所在的第二经济社对此亦予以认可，以上证据足以证明六位原告以家庭承包的方式承包第二经济社位于三角割梅地块2.4亩农田的事实。但上述《承包经营权证》及《经营权证登记表》所登记的2.4亩承包地的四至范围过于宽泛，且无地理坐标，由于争议地及其周边田地长期弃耕，政府进行农田整治，修建道路、水沟，加上被告挖塘养殖，区域内原有的水田地貌已发生根本性的变化，依据该承包地原登记的四至范围，已无法在争议地区域确定其用地所处的地理位置。原告申请的两位证人苏兴书、苏德富虽出庭作证，称被告许青强挖塘占用了原告的2.4亩承包地，但两位证人也未能凭借充分的依据在争议地区域（虾塘）确定2.4亩承包地的地理位置。被告许青强在诉讼中提供《养殖基地合同书》，旨在证明其挖塘用地来源于第十经济社所发包的溪生洋8亩荒田，第十经济社对该合同书予以认可，主张许青强挖塘的溪生洋8亩荒田的所有权属于第十经济社，但该合同书存在涂改的嫌疑，且其记载的承包地也无具体的四至界址。经庭审询问，第十经济社称，该村集体并不知道许青强实际开挖的虾塘面积有多大，被告也未能提供充

原告提供的《承包经营权证》和《经营权证登记表》登记的内容一致，能相互印证，原告所在的第二经济社对此亦予以认可，以上证据足以证明六位原告以家庭承包的方式承包第二经济社位于三角割梅地块2.4亩农田的事实。但上述《承包经营权证》及《经营权证登记表》所登记的2.4亩承包地的四至范围过于宽泛，且无地理坐标，由于争议地及其周边田地长期弃耕，政府进行农田整治，修建道路、水沟，加上被告挖塘养殖，区域内原有的水田地貌已发生根本性的变化，依据该承包地原登记的四至范围，已无法在争议地区域确定其用地所处的地理位置。原告申请的两位证人苏兴书、苏德富虽出庭作证，称被告许青强挖塘占用了原告的2.4亩承包地，但两位证人也未能

{C}海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）琼96民终624号上诉人（一审原告）：苏少飞。上诉人（一审原告）：许球旧。上诉人（一审原告）：苏业雷。上诉人（一审原告）：苏小菊。上诉人（一审原告）：苏小漫。以上五上诉人的共同委托代理人：吴诗文，昌博律师事务所律师。上诉人（一审原告）：苏业强。被上诉人（一审被告）：许清强。委托代理人：王益敏，万宁市诚信法律事务所法律工作者。一审第三人：万宁……