劳动争议 （2017）沪01民终9347号

当事人对自己提出的诉讼请求有责任提供证据加以证明。本案中，被上诉人陈金全主张其与上诉人长承公司存在劳动关系，其提供的与长承公司股东王某的谈话录音可以证明陈金全为长承公司提供劳动、长承公司按月支付劳动报酬之事实；长承公司对录音证据的真实性予以认可，亦认可陈金全在其公司工作，但称双方系劳务关系，对此并未提供任何证据加以证明；另，长承公司在录音中表述陈金全月工资为3,400元、3,500元，与该公司主张的按次结算报酬相悖，长承公司对此并未作出合理解释，本院对长承公司之主张不予采纳。故原审认定双方于2015年11月19日至2016年1月13日期间存在劳动关系，并无不当，本院予以认同。因双方并未签订书面劳动合同，长承公司应支付陈金全该期间未签订劳动合同二倍工资差额，根据录音中陈述的工资情况，原审酌定陈金全的工资标准并据以计算相应期间的未签订劳动合同二倍工资差额，并无不妥，核定数额亦无不当，可予确认。综上所述，上诉人长承公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决并无不当，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上

当事人对自己提出的诉讼请求有责任提供证据加以证明。本案中，被上诉人陈金全主张其与上诉人长承公司存在劳动关系，其提供的与长承公司股东王某的谈话录音可以证明陈金全为长承公司提供劳动、长承公司按月支付劳动报酬之事实；长承公司对录音证据的真实性予以认可，亦认可陈金全在其公司工作，但称双方系劳务关系，对此并未提供任何证据加以证明；另，长承公司在录音中表述陈金全月工资为3,400元、3,500元，与该公司主张的按次结算报酬相悖，长承公司对此并未作出合理解释，本院对长承公司之主张不予采纳。故原审认定双方于2015年11月19日至2016年1月13日期间存在劳动关系，并无不当，本院予以认同。因双方并未签订书面

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终9347号上诉人（原审原告）：上海长承物流有限公司，住所地上海市金山区卫清西路421号东508室-E。法定代表人：张浩妍，总经理。委托诉讼代理人：张清涛，上海勤周律师事务所律师。委托诉讼代理人：李平，上海勤周律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈金全，男，汉族，1973年11月21日生，户籍地安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：陈昱，上海朝……