居间合同纠纷 （2014）威民申字第110号

本案的争议焦点是双方的法律关系是居间合同还是委托合同关系。刘花花经姜艳介绍与上海陆海建设集团有限公司威海分公司签订了房屋认购书，并交纳了相应房款；姜艳则收取了28000元服务费并出具收条。姜艳系为促成购房目的而收取刘花花服务费，刘花花起诉姜艳要求返还服务费及赔偿利息损失，故本案的法律关系是居间合同关系。至于姜艳认为其受上海陆海建设集团有限公司威海分公司委托收取上述服务费，相关责任后果应由委托人上海陆海建设集团有限公司威海分公司承担的主张，与本案无关。另外，本案基于服务费由姜艳收取并出具收条的事实，一审法院不予追加姜艳认为的其他介绍人为共同被告非属遗漏必要共同诉讼当事人。如姜艳确将上述服务费转付其他人，姜艳可另行主张权利。综上，姜艳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回姜艳的再审申请。审　判　长　　刘勇良审　判　员　　陈晓东代理审判员　　陈国丽二〇一四年十二月十九日书　记　员　　孙晓瑜

本案的争议焦点是双方的法律关系是居间合同还是委托合同关系。刘花花经姜艳介绍与上海陆海建设集团有限公司威海分公司签订了房屋认购书，并交纳了相应房款；姜艳则收取了28000元服务费并出具收条。姜艳系为促成购房目的而收取刘花花服务费，刘花花起诉姜艳要求返还服务费及赔偿利息损失，故本案的法律关系是居间合同关系。至于姜艳认为其受上海陆海建设集团有限公司威海分公司委托收取上述服务费，相关责任后果应由委托人上海陆海建设集团有限公司威海分公司承担的主张，与本案无关。另外，本案基于服务费由姜艳收取并出具收条的事实，一审法院不予追加姜艳认为的其他介绍人为共同被告非属遗漏必要共同诉讼当事人。如姜艳确将上述服务费转付

山东省威海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）威民申字第110号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：姜艳。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘花花。再审申请人姜艳因与被申请人刘花花居间合同纠纷一案，不服本院（2014）威商终字第75号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。姜艳申请再审称：（一）其与上海陆海建设集团有限公司威海分公司系委托代理关系而非居……