劳动争议 （2019）渝01民终10522号

对于米和全要求力青公司支付解除劳动关系经济补偿金的请求，力青公司认为其与米和全之间不存在劳动关系，力青公司不应向米和全支付解除劳动关系经济补偿金，故本案双方争议焦点之一为力青公司、米和全之间是否存在劳动关系。经综合分析判断力青公司、米和全的举证及陈述，一审法院认定力青公司与米和全之间存在劳动关系，理由如下：首先，根据米和全举示的银行交易明细，力青公司会计胡奕于2012年7月至2019年4月期间，基本上于每月5日左右向米和全转账付款，每月转账的时间大体相同，除个别款项外，每月转账的金额也基本一致，符合当前公司发放工资的规律特征。力青公司虽否认转账的是工资，但力青公司并未举证证明胡奕转账款项的性质，也未举证证明胡奕与米和全之间存有其他经济往来或胡奕系代表其他公司向米和全转账付款。同时，力青公司向米和全及并案审理的另案原审被告喻科分别出具了《就业和收入证明》及《收入证明》，确认力青公司是米和全的用工单位及喻科是力青公司员工，力青公司虽主张力青公司系为了帮助喻科和米和全购房才出具的上述收入证明，但力青公司并未举证证明，一审法院对力青公司的主张不予采信。前述《就业和收入证明》可以直接印证米和全系

对于米和全要求力青公司支付解除劳动关系经济补偿金的请求，力青公司认为其与米和全之间不存在劳动关系，力青公司不应向米和全支付解除劳动关系经济补偿金，故本案双方争议焦点之一为力青公司、米和全之间是否存在劳动关系。经综合分析判断力青公司、米和全的举证及陈述，一审法院认定力青公司与米和全之间存在劳动关系，理由如下：首先，根据米和全举示的银行交易明细，力青公司会计胡奕于2012年7月至2019年4月期间，基本上于每月5日左右向米和全转账付款，每月转账的时间大体相同，除个别款项外，每月转账的金额也基本一致，符合当前公司发放工资的规律特征。力青公司虽否认转账的是工资，但力青公司并未举证证明胡奕转账款项的性质

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终10522号上诉人（原审原告）：重庆力青公路工程有限公司，住所地重庆市渝北区龙山路120号新城丽都1幢1-24，统一社会信用代码915001125590235884。法定代表人：郑洪，总经理。委托诉讼代理人：张剑，重庆嘉陵律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晶，重庆嘉陵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：米和全，男，1986年6月2日出……