物权保护纠纷 （2014）佛中法民一终字第3440号

种禽公司未尽必要的监督管理义务属于认定事实错误。其次，如前所述，种禽公司不可能从外部条件发现转租的事实，自然就无须就原租赁期内转租的事实提出异议，且即使是种禽公司未就转租的事实提出异议，也不能视为种禽公司对转租行为的追认，因为一审法院已认定侯怀亮和陈冲的转租行为未经种禽公司同意，即侯怀亮和陈冲就转租一事属于无权代理，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条的规定，原审法院认定种禽公司未提出异议即视为追认属于适用法律错误。二、侯怀亮在《商业用房租赁合同》期满后，未能按照约定返还租赁物，种禽公司有权要求侯怀亮承担违约责任并赔偿损失，这属于双方之间的合同纠纷。而林喜坤无权占用涉案场地的行为则构成与种禽公司之间的侵权纠纷，两者属于请求权竞合的范畴，种禽公司有权自由作出选择。本案中，种禽公司以物权保护为由起诉林喜坤支付占用费并赔偿损失，是种禽公司自行选择采用侵权之诉作为维护自身合法权益的结果。而一审法院已经认定陈冲和林喜坤所签订的租赁合同中2014年3月1日-2018年9月20日的部分无效，林喜坤在2014年3月1日-2014年6月27日（实际搬离之日）期间属于无权占用人，其行为构成侵权，则应按照

种禽公司未尽必要的监督管理义务属于认定事实错误。其次，如前所述，种禽公司不可能从外部条件发现转租的事实，自然就无须就原租赁期内转租的事实提出异议，且即使是种禽公司未就转租的事实提出异议，也不能视为种禽公司对转租行为的追认，因为一审法院已认定侯怀亮和陈冲的转租行为未经种禽公司同意，即侯怀亮和陈冲就转租一事属于无权代理，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条的规定，原审法院认定种禽公司未提出异议即视为追认属于适用法律错误。二、侯怀亮在《商业用房租赁合同》期满后，未能按照约定返还租赁物，种禽公司有权要求侯怀亮承担违约责任并赔偿损失，这属于双方之间的合同纠纷。而林喜坤无权占用涉案场地的行为则构成与种禽

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民一终字第3440号上诉人（原审原告）佛山市南海种禽有限公司，住所地，注册号。法定代表人张发良。委托代理人徐凤霞。委托代理人李杰南。被上诉人（原审被告）林喜坤，女，1973年2月6日出生，住广东省佛山市南海区。委托代理人郑兰运。委托代理人陈志坚。原审第三人侯怀亮，男，1948年10月6日出生，住广东省揭西县。委托代理人黄昊。委托代理人张宏……